Судья Балин В.М. Дело №10-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 июня 2017 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Халимановой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Наймушина М.Е. и Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 и апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно, 

осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ** ** **,

ФИО2, ..., ранее судимый: 

- ...

...

содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** включительно,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ** ** **,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

ФИО2 осужден по ст.112 ч.1 УК за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

** ** ** с 13 часов 00 минут до 18 часов 47 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в д.... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, из личных неприязненных отношений, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее 1 удара неустановленной частью топора в область головы ... Э.К., отчего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде раны ..., которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Он же, ФИО1 ** ** ** с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже №..., расположенном по адресу: ..., из личных неприязненных отношений, умышленно, действуя группой лиц с ФИО2, нанес ... С.В. не менее 2 ударов кулаками по лицу и голове, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

После чего ФИО2, находясь в указанные месте и время, наблюдая, как ФИО1 нанес телесные повреждения ... С.В., услышав от последнего оскорбительные выражения в свой адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство, по внезапно возникшему умыслу на причинение физической боли и телесных повреждений ... С.В., умышленно нанес последнему не менее 2 ударов кулаками по лицу и голове, отчего ФИО3 испытал сильную физическую боль. 

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действующих группой лиц, ... С.В. причинены следующие телесные повреждения: ..., которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. 

ФИО2 ** ** ** с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже №..., расположенном по адресу: ..., наблюдая, как ФИО1 нанес телесные повреждения ... С.В., услышав от последнего оскорбительные высказывания в свой адрес, действуя с ФИО1 группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ... С.В. не менее 2 ударов кулаками по лицу и голове, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, действующих группой лиц, ... С.В. причинены телесные повреждения: ..., которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Далее ФИО2, находясь в указанные период времени и месте, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ... С.В., умышленно нанес по телу последнего не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, отчего ... С.В. испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения: ..., по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В апелляционной жалобе от ** ** ** осужденный ФИО2 квалификацию своих действий и доказанность его вины в совершенном преступлении не оспаривает, выражает несогласие с приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указывая, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное содействие органу предварительного следствия в раскрытии преступления, а также то, что он находится под стражей с ** ** **, в связи с чем ставит вопрос о возможности ограничится уже отбытым сроком наказания. 

В апелляционной жалобе от ** ** ** осужденный ФИО1 квалификацию своих действий и доказанность его вины в совершенных преступлениях не оспаривает, выражает несогласие с приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, указывает, что суд при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, высказывает мнение о том, что ему должно было быть назначено наказание сроком менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.115 ч.2 УК РФ. Кроме того, по мнению ФИО1, судом не учтено мнение потерпевшего, который не просил строго наказывать ФИО1 В связи с чем ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание и определить его в пределах срока отбытого наказания. 

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых выражено мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, поскольку постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор, по мнению государственного обвинителя, является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 доводы своих жалоб поддержали.

Защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить и изменить обжалуемый приговор, снизить назначенное осужденным наказание.

Государственным обвинителем выражено мнение о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого приговора.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежащим изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. 

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмене или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Согласно ст.389.18 ч.1, 2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.69 ч.1,2,5 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенное по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. По этим же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого приговора, допущено не было.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ... Э.К., свидетелей ... Т.В., ... И.Б., ... А.Г., ... Д.Г., показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела: рапортом по сообщению, рапортом начальника дежурной смены УМВД России по г.Сыктывкару, протоколом осмотра места происшествия, актом изъятия у ФИО1 куртки, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предметов. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ... С.В., свидетелей ... Т.В., ... И.В., ... И.А., показаниями сужденных ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются как между собой, так с письменными материалами уголовного дела: рапортом по сообщению скорой помощи, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО2 зимних ботинок, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра предметов. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.112 ч.1 РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, и ФИО2 преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в составе группы лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Так, на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что из личных неприязненных отношений ФИО1 нанес потерпевшему ... С.В. не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове, после этого каких-либо противоправных действий в отношении ... С.В. не предпринимал, тем самым завершил совершение преступления. Затем ФИО2 после того, как в его адрес потерпевшим ... С.В. были высказаны оскорбления, из личных неприязненных отношений нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове. В результате нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов по лицу и голове ... С.В. ему был причинен легкий вред здоровью. Также ФИО2 нанес ... С.В. не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, отчего ... С.В. испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. То есть установлено, что сначала ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, затем ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ. При этом квалификация действий ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ, охватывает причинение им телесных повреждений, повлекших причинение ... С.В. легкого вреда здоровью. То есть установлено, что ФИО1 и ФИО2 при причинении ... С.В. телесных повреждений действовали самостоятельно, у каждого из них имелся свой умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений. В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие 2 или более лиц в совершении умышленного преступления. Согласно ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В соответствии со ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали 2 или более исполнителя без предварительного сговора. 

В связи с тем, что преступления ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны как совершенные группой лиц, поэтому из приговора мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, группой лиц с ФИО2, а также совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, группой лиц с ФИО1, а также признание совершения преступления группой лиц в качестве отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства. 

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.1 УК РФ, и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст.112 ч.1 УК РФ, обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При рассмотрении уголовного дела установлено, что как ФИО1, так и ФИО2, нанесли удары потерпевшему ... С.В. после высказанных в их адрес оскорблений, и само по себе наличие неприязненных отношений обусловлено именно противоправным поведением потерпевшего, что подлежало обязательному учету и признании в качестве смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ. О данном выводе суда объективно свидетельствует и обвинение, предъявленное ФИО2, из которого следует, что он нанес удары по голове и телу ... С.В. после высказанных потерпевшим оскорбительных выражений. Иных мотивом для нанесения ударов потерпевшему ... С.В. как ФИО1, так и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключение судом апелляционной инстанции отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, а также признание обстоятельства, смягчающего их наказание, безусловно влечет смягчение назначенного им наказания: ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ, а ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ и применения положений ст.68 ч.3 УК РФ - назначения наказания менее одной третьей части наиболее строго вида и размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Смягчение ФИО2 наказания, назначенного по ст.112 ч.1 УК РФ, влечен снижение наказания, назначенного на основании ст.69 ч.5 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции обоснованно учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, которые подлежали бы признанию в качестве смягчающих их наказание, не установлено. 

Мировым судьей при назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении правильно учтено, что ранее ФИО1 и ФИО2 были судимы к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризовались отрицательно, склонны к совершению преступлений против личности, а также корыстных преступлений. В качестве отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств при постановлении обжалуемого приговора правильно признаны в отношении каждого осужденного: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточным образом мотивированы. При назначении ФИО1 наказания правильно не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ. 

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для назначения ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела не содержится данных, указывающих на то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Дача ФИО2 признательных показаний не может быть расценена как активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. 

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о том, мировой судья неправильно принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, также являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. Таким образом, мировой судья верно зачел время содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору ... суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно и с ** ** ** по ** ** ** включительно, а также правильно принял решение о зачете в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей и отбытое наказание по приговору ... суда Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** ** включительно, с ** ** ** по ** ** ** включительно. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции нарушены требования ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку им фактически назначено наказание по правилам ст.70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, тогда как наказание должно было быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с чем приговор также подлежит изменению, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Частично удовлетворить апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, исключить признание в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нанесение ФИО1 ударов ... С.В. группой лиц с ФИО2; признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; назначить ФИО1 наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда Республики Коми от ** ** **, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ исключить признание в качестве отягчающего ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на несение ФИО2 ударов ... С.В. группой лиц с ФИО1; признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, назначить ФИО2 наказание по ст.112 ч.1 УК РФ с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору ... суда Республики Коми от ** ** **, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в соответствии с глгл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А.Сажин