Дело № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2,

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 116 141 рубль. Согласно экспертного заключения ООО «НЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 564 702 рубля, доаварийная рыночная стоимость мотоцикла составила 181670 рублей, стоимость годных остатков составила 21853 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превысила его действительную стоимость на день наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению убытков составляет: 181670-21853=159 817 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 43 676 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил с учетом заключения эксперта взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30900 рублей, остальные требования оставив без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов за производство экспертизы и за участие представителя. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку удовлетворение такого требования приведет к возможности для истца предъявить исполнительный лист в любое время в течение 3 лет и увеличения тем самым размера неустойки и невозможности ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ. Взыскание процентов на будущее время предусмотрено только п.3 ст.395 ГК РФ, которым закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено страховое возмещение в размере 116 141 рубль. Согласно экспертного заключения ООО «НЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 564 702 рубля, доаварийная рыночная стоимость мотоцикла составила 181670 рублей, стоимость годных остатков составила 21853 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превысила его действительную стоимость на день наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению убытков составляет: 181670-21853=159 817 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. 

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВ450, гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 616304 руб., с учетом износа 315512 руб. Стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области мотоцикла Хонда СВ450, гос.номер № в его доаварийном состоянии составляет 180560 руб. Стоимость годных к использованию остатков мотоцикла Хонда СВ450, гос.номер № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет 33519 рублей.

Экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «ВОЭК» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца выше его доаварийной стоимости, размер страхового возмещения, подлежащего выплате должен исчисляться следующим образом: 180560-33519=147041 руб.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 116141 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет: 147041-116141=30900 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30900*1%*191дн.=59 019 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее противоречит действующему законодательству и приведет к неосновательному обогащению истца, суд отклоняет в силу следующего.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положениями п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Поскольку согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка подлежащая взысканию до дня фактического исполнения обязательства не должна превышать 400000-15000=385000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 1 000 рублей.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 30900 коп. х 50% = 15 450 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, т.к. его размер чрезмерно высоким не является. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 98 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов за составление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Указанные расходы истца являлись необходимыми, т.к. понесены им в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п.101 Постановления № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает возможным снизить расходы по оплате экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта мотоцикла истца до 7000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Также суд считает необходимым снизить расходы за составление дубликата экспертного заключения до 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1877 рублей.

Директором ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку, решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 98 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, всего 71 598 руб. 60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 30900 рублей, со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, но не более 385000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов в большем размере ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис