Дело № 2-1163/2021, УИД 52RS0014-01-2021-001649-77 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 9 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования * от *** по состоянию на *** в размере 535641,64 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 8556,42 руб., указав в обоснование, что *** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей под * % годовых, сроком на *** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере * % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет *** дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ***, на *** суммарная продолжительность просрочки составляет * дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 33782,78 руб. Ранее судебным приказом № 2-242/18 от 02 марта 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора * от *** с ФИО1 в размере 73203,71 руб. Таким образом, банк намерен взыскать оставшуюся задолженность (т.е. просроченный основной долг, штрафы, неустойки, просроченные проценты на просроченную ссуду при наличии) за вычетом суммы процентов по полученному судебному приказу № 2-242/18 от 02 марта 2018года. Данное право банк оставлял за собой и указывал в предыдущем заявлении на вынесение судебного приказа по гражданскому делу № 2-242/18 от 02 марта 2018 года. По состоянию на *** общая задолженность 535641,64 руб.: просроченная задолженность 607665 руб., просроченные проценты 72023,36 руб., просроченная ссудная задолженность 240858,74 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 121008,17 руб., штрафные санкции по уплате процентов 173774,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, изложенным в иске, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой (уведомление о вручении 1 июля 2021 года), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Письменного отзыва на исковое заявление, при наличии возражений с их обоснованием, в суд на дату и время рассмотрения данного дела не направляла.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление представителя в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия и не должно отражаться на правах истца на доступ к правосудию.

С учетом мнения истца, изложенного в иске, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

8 октября 2014 г. решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к открытому акционерному обществу инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - ОАО ИКБ "Совкомбанк").

22 декабря 2014 г. на основании Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствия с требованием действующего законодательства - ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

В судебном заседании установлено, что *** между банком ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) *. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей под * % годовых, сроком на *** месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Погашение задолженности по договору осуществляется в срок до *** числа календарного месяца, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа определен в размере * руб., последний *** платеж – * руб.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере * % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области № 2-242/18 от 02 марта 2018 года, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора 

<

***> от 22 октября 2012 года с ФИО1 в размере 73203,71 руб. (л.д.23).

Согласно ответа Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области от 15 июня 2021 года на судебный запрос, на исполнении находится исполнительное производство *-ИП о взыскании суммы * руб. с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области № 2-242/18 от 02 марта 2018 года. В рамках исполнительного производства удержания не производились (л.д. 33).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и выпиской по счету. Заемщику было направлено досудебная претензия с требованием о досрочном погашении задолженности перед банком в размере 535641,64 руб., однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены (л.д.14).

Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, и банк, в силу п. 5.2 условий кредитования начислил ответчику неустойку.

На досудебную претензию банка ответчик о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не отреагировала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему и, допускала просрочки ежемесячных платежей.

При этом ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью подтвердила, что согласна с условиями договора, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. 

На основании представленного истцом расчета по состоянию на *** общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 535641,64 руб.: просроченная задолженность 607665 руб., просроченные проценты 72023,36 руб., просроченная ссудная задолженность 240858,74 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 121008,17 руб., штрафные санкции по уплате процентов 173774,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В иске истец указывает, что общая задолженность заемщика перед банком составляет 535641,64 руб., в том числе: просроченная задолженность 607665 руб. При разрешении спора суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ и не выходит за пределы исковых требований, разрешает спор исходя из заявленных требований – 535641,64 руб.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, а в настоящем деле требования кредитора направлены на прекращение договорных отношений, с учетом баланса интересов сторон, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, суд считает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств (с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), будет являться сумма штрафных санкций по просроченной ссуде 20000 рублей, сумма штрафных санкций по уплате процентов 20000 рублей. При применении ст.333 ГК РФ суд исходит из того, просроченная ссудная задолженность составляет 240858,74 руб., а штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика в размере 294782,90 руб.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку от ответчика таких ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. 

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 8556,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., проживающей и зарегистрированной по адресу: ......., в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору * от *** просроченные проценты 72023,36 руб., просроченная ссудная задолженность 240858,74 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде 20000 руб., штрафные санкции по уплате процентов 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8556 рублей 42 копейки, всего 361438 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в заявленном размере 535641,64 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья