Производство № 2а-4971/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004650-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – Управления службы судебных приставов по Амурской области – ФИО3, представителя заинтересованного лица ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, заинтересованного лица ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, Управлению службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановлений должностного лица, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, указав, что 14 апреля 2021 года судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 63002/21/28022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялось. Считает, возбужденное исполнительное производство не законным, в обоснование указав, что оно возбуждено на основании отмененного судебного акта. Во исполнение обжалуемого постановления с расчетного счета ***, открытого на имя ФИО1 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», 15 апреля 2021 года списаны денежные средства в размере 25,52 рублей, без предоставления ФИО1 пятидневного срока для добровольного исполнения в порядке ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения административного искового заявления ФИО1 просит: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2021 года № 63002/21/28022-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет ФИО1; обязать Управление службы судебных приставов по Амурской области возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 733,61 рублей; взыскать с Управления службы судебных приставов по Амурской области судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 156 рублей 40 копеек.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, огласили позицию, изложенную в административном исковом заявлении. На вопросы суда административный истец пояснил ФИО1 пояснил, что его представитель ФИО2 является его матерью. ФИО1 постоянного места работы не имеет, является учащимся; юридические услуги ФИО2 были оплачены им наличными денежными средствами, относительно источника получения доходов, с которых были понесены расходы на оплату юридических услуг пояснил, что заработал их на продаже рассады, точный размер доходов пояснить затруднился.

В судебном заседании представители административных ответчиков ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 от 14 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 163002/21/28022-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 31 мая 2021 года начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 на имя руководителя УФССП России по Амурской области ФИО8 написан рапорт о возврате списанных с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 733,61 рублей. В настоящее время взысканные денежные средства возвращены административному истцу, о чем свидетельствуют заявки на возврат № 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239. Считают, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Также представители пояснили, что считают заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере в 15 000 рублей явно несоразмерной существу рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский РКЦ, возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку административный истец не предоставил доказательств направления им в адрес судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих, что судебный приказ № 2-6143/2020 от 3 ноября 2020 года был отменен мировым судьей, в связи с чем административный ответчик не располагал сведениями об отсутствии оснований для взысканий с ФИО1 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району НА, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 138942/20/28022-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-6143/2020, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, в сумме 8 965 рублей 55 копеек, в пользу взыскателя ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

9 декабря 2020 года данный судебный приказ был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области. 2 февраля 2021 года в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебный приказ № 2-6143/2020 от 03 ноября 2020 г. был отменен. 18 февраля 2021 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» об отзыве исполнительного документа, тем же числом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу ст. ст. 64, 105, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием взыскивать исполнительный сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 12 указанной нормы срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14 апреля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № 163002/21/28022-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении на денежные средства должника.

Как следует из материалов дела, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 163002/21/28022-ИП, 15 апреля 2021, 23 апреля 2021, 07.05.2021, 14.05.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021 года с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 733 рубля 61 копейка.

31 мая 2021 года начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 на имя руководителя УФССП России по Амурской области ФИО8 написан рапорт о возврате денежных средств в размере 733 рубля 61 копейка, взысканных с административного истца.

Кроме того, 7 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем НА вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, также начальником ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 163002/21/28022-ИП.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, а сторонами не оспаривалось, что постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от 14 апреля 2021 г. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2021 года. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела административными ответчиками были приняты меры по устранению допущенных нарушений, выразившихся в принятии необоснованного решения о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в связи с чем не имеется предусмотренных ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 апреля 2021 года № 63002/21/28022-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет ФИО1

Вместе с тем, несмотря на доводы представителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области и представленные ими заявки на возврат денежных средств №№ 239, 232, 238, 237, 236, 235, 234, 233 от 24 июня 2021 г., в ходе судебного разбирательства не было представлено относимых и допустимых доказательство того, что необоснованно взысканные с административного истца денежные средства в размере 733 рубля 61 копейка были фактически возвращены ФИО1 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району подлежит возложению обязанность по возврату денежных средств в указанном размере ФИО1

Рассматривая требования административного истца о взыскании понесенных по настоящему административному делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 106 КАС РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2 от 16 апреля 2021 года, административный истец ФИО1 передал представителю ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судьёй с учётом молодого возраста административного истца, отсутствия у него источника постоянного дохода, а также близкой родственной связи между ФИО1 и ФИО2, подвергнут сомнению факт передачи и получения денежных средств по договору оказания юридических услуг, подтвержденный распиской ФИО2 от 16 апреля 2021 г. в связи с тем, что административный истец не смог достоверно пояснить об источнике дохода, позволившего ему выплатить указанную денежную сумму. Кроме того, суд полагает необходимым отметить явную несоразмерность суммы заявленных административным истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя заявленным в рамках настоящего административного дела требованиям и сложности дела. При таких обстоятельствах административным истцом не было доказано суду фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору от 16 апреля 2021 г., в связи с чем требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела квитанций ФГУП "Почта России" от 19 апреля 2021 года следует, что ФИО1 на отправку административных исковых заявлений в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области понёс почтовые расходы в общей сумме 156 рублей 40 копеек.

Учитывая, что в соответствии с требованиями КАС РФ истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчиков административные исковые заявления, воспользовавшись гарантированным правом судебной защиты своих прав, связь между понесенными административным истцом судебными издержками на услуги связи и делом установлена на основании имеющихся в материалах дела квитанций, суд полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 156 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежат взысканию с УФССП России по Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, Управлению службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановлений должностного лица, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Возложить на Управление службы судебных приставов по Амурской области обязанность в течении 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения возвратить ФИО1 необоснованно взысканный исполнительский сбор по исполнительному производству № 63002/21/28022-ИП от 14 апреля 2021 г. в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля 61 (шестьдесят одну копейку). 

Взыскать с Управления службы судебных приставов по Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского 

городского суда Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме составлено 9 июля 2021 г.