Дело 

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Блощицыной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг эвакуатора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг эвакуатора. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Ауди 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, сроком действия с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно условий которого страховая сумма на условиях полной гибели составила 

<

данные изъяты>, страховой случай – «Хищение», «Ущерб».

Истец указывает, что 04 июля 2016 года в п. Головинка на 135 км + 300 м. автодороги Джубга – Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «AUDI 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, которые привели к его полной гибели.

ФИО2 утверждает, что для получения страховой выплаты в страховую компанию ею были представлены все необходимые документы. Транспортное средство было признано тотальным, то есть восстановительный ремонт не возможен, в связи с чем, по ее мнению, СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>% от страховой суммы транспортного средства, при условии оставления транспортного средства в распоряжении Страхователя. 

Истец указывает, что в настоящее время страховщиком ей выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, сумма недоплаты составила 

<

данные изъяты>, поясняя также, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась в «Ауди Центр» г. Воронеж за оказанием услуги по транспортировке автомобиля с места ДТП, стоимость которой составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, при этом уточнил их с учетом представленных ответчиком платежных поручений о выплатах, произведенных в пользу ФИО2, снизив сумму невыплаченного страхового возмещения до 

<

данные изъяты>, сумму стоимости услуг эвакуатора до 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование своих возражений письменно пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «Ауди 

<

данные изъяты>» путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств 

<

№>, страховой стоимостью 

<

данные изъяты> от наступления риска «Полная гибель», согласно заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора выполняется в части страхования транспортного средства - согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Генеральным директором СПАО «Ингосстрах». Считает, что, подписав данный полис, истец заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил получение Правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя. В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели т/с, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта т/с (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 

<

данные изъяты>% страховой стоимости т/с, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели. В соответствии с общими условиями выплаты страхового возмещения, регулируемые ст. 63 Правил страхования, расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом размера ущерба, причиненного страховым случаем, лимита возмещения страховщика, «полного» или «неполного»

страхования, системы возмещения ущерба, франшизы, остаточной стоимости ТС и ДО, иных условий страхования. В соответствии с п. 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей формулой: S = Sh * Ксс, где S - страховая сумма, на конкретный день действия договора страхования, Sh -страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон.

Представитель ответчика указывает, что коэффициент снижения страховой суммы был определен в договоре страхования и равен 

<

данные изъяты>%, в связи с чем, страховая сумма при наступлении рассматриваемого страхового случая изменилась с учетом указанного коэффициента и период эксплуатации застрахованного автомобиля «Ауди 

<

данные изъяты>», и согласно представленного расчета составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (страховая стоимость) х (

<

данные изъяты> (период эксплуатации автомобиля)/365 дней) х 

<

данные изъяты>%) (амортизационный износ автомобиля). В связи с чем, страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (страховая стоимость с учетом износа) х 

<

данные изъяты> % (размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с учетом оставления поврежденного автомобиля в распоряжении страхователя), выплата которого была произведена в пользу страхователя 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

Также, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, указывая, что согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> была произведена выплата расходов на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, считая данный размер возмещения разумным, поскольку транспортное средство, по его мнению, следовало транспортировать на ближайшую станцию технического обслуживания автомобилей, а не везти из г. Сочи в г. Воронеж. 

Утверждая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме и в установленные законом сроки, ответчик, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. В связи с чем, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, при этом заявил ходатайство о снижении размере штрафа до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что согласно определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО4 04.07.2016 года в 13 часов 30 минут на автодороге Джубга – Сочи 135 км. + 300 м., управляя автомобилем «Хенде 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в утомленном состоянии, вследствие чего не справилась с управлением, выехала из занимаемой полосы и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Ауди 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2. После столкновения автомобиль «Ауди 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 продолжил движение и допустил наезд на бетонную опорную стену справа по ходу движения автомобиля. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 15).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в результате ДТП автомобилю «Ауди 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д. 14).

Право собственности истца на автомобиль «Ауди 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, подтверждается паспортом транспортного средства 

<

№> (л.д. 9). 

Автомобиль «Ауди 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по рискам «Ущерб», «Полная гибель» сроком дейсвия с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, страховая сумма - 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7).

Согласно указанного полиса страховая сумма в течение действия Договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в п. 25.1 «Правил страхования автотранспортных средств», за исключением случаев включения в Договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма», которая не была включена в договор страхования, заключенного с ФИО2. С «Правилами страхования автотранспортных средств» ФИО2 была ознакомлена, условия страхования, условия Правил ей разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в Полисе (л.д. 7) 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в пределах срока действия договора страхования ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» по факту причинения значительных повреждений принадлежащему ей автомобилю «Ауди 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, путем выплаты 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», которое в этот же день было получено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10). 

Согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 30), в соответствии с представленным расчетом, который суд находит необоснованным, поскольку не основан на законе.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснений данных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Таким образом, условие, содержащееся в Правилах страхования автотранспортных средств, утвержденных 05.11.2015 Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа противоречит императивным нормам закона и применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Вместе с тем, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Подписание истцом договора страхования и ознакомление с Правилами страхования не свидетельствует о бесспорном согласовании между сторонами способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, было ли страхователю при заключении договора добровольного страхования предоставлено право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (страховая сумма) х 

<

данные изъяты>% - 

<

данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно акта на выполнение работ-услуг, счета на оплату услуг 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданными ИП ФИО5 стоимость автотранспортных услуг по перевозке автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, (погрузка с места ДТП п. Головинка автодорога Джубга-Сочи 135 км.+300 м., выгрузка г. Воронеж, «Ауди Центр» 76 км. автодороги Воронеж-Москва) составила 

<

данные изъяты> (л.д. 35, 36-37).

Из представленных ответчиком материалов следует, что СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было выплачено в счет возмещения услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 29) и не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасение застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая полную гибель застрахованного транспортного средства при оставлении годных остатков у страхователя, суд находит более целесообразным его эвакуацию до ближайшего места хранения по месту жительства истца (г. Воронеж, «Ауди Центр»).

При таких обстоятельствах, возмещению в пользу ФИО2 за счет ответчика подлежит недоплаченная стоимость услуг по эвакуации поврежденного застрахованного автотранспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворило, таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы удовлетворенных исковых требований ((

<

данные изъяты>).

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 

<

ФИО>2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера частичной выплаты и размера невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном законом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг эвакуатора удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченную стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 

<

ФИО>1 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья С.П. Гарбуз