Дело № 2-1149/2020

34RS0019-01-2020-002307-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 24 сентября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суворина А.В., 

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «Евроинс») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4 управляющего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред жизни ФИО8, являвшемуся пассажиром транспортного средства, который скончался от полученных в результате ДТП травм. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так же участвовало транспортное средство Scania государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии № .....

Гражданская ответственность ФИО5АП. была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии № .....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшему. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом 3961-19 уведомило об отказе заявителю в удовлетворении требований по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом 2141-20 об отказе в удовлетворении претензии. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № .... с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках исполнения решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № .... произвело выплату в размере 475 000 рублей. 

В связи с нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой страховщику предлагалось выплатить неустойку, однако претензия удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано. 

На основании изложенного, просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца неустойку в размере 399 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления в размере 196,24 рублей, расходы по отправке претензии в размере 600 рублей.

Истец ФИО2, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объёме. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, по доводам, изложенным в возражении.

В случае удовлетворения требований истца в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в обосновании указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательствам. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований истца по доводам, изложенным в возражении. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО7 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., был причинен вред жизни ФИО3, являвшемуся пассажиром транспортного средства, который скончался от полученных в результате ДТП травм. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ так же участвовало транспортное средство Scania государственный регистрационный номер № ...., под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № .....

Гражданская ответственность ФИО5АП. была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии ХХХ № .....

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-РК № .... ФИО2 является супругой потерпевшего ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшему. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом 3961-19 уведомило об отказе заявителю в удовлетворении требований по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом 2141-20 об отказе в удовлетворении претензии. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № .... с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках исполнения Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № .... произвело выплату в размере 475 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой страховщику предлагалось выплатить неустойку, в связи с нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, однако претензия удовлетворена не была. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения к ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения уполномоченного).

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что истец обратился к страховой компании с требованием произвести ему выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако претензия ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не удовлетворена.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, представленного стороной истца, из которого следует, что ответчиком заявлен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 399 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 399 000 рублей (475 000 рублей х1% х84 дня).

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам, приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным статьей 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего, поведение сторон, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 200 000 рублей.

Суд полагает, что установление такого размера неустойки в данном случае будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 9399 рублей 76 копеек. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате услуги по отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 600 рублей, почтовые услуги на отправку иска ответчику в размере 196 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 796 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО2 за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9399 рублей 76 копеек, расходы по отправке в адрес страховщика досудебной претензии в размере 600 рублей, почтовые услуги на отправку иска ответчику в размере 196 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суворин