Дело № 1-26/2019 г. (11801320013360272)

42RS0037-01-2018-003010-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Юрга 14 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Л.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Житковой Н.В., предъявившей удостоверение № 595 от 25 марта 2003 г. и ордер № 353 от 10 апреля 2018 г., 

потерпевшей С.Н.С.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** неимеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи в ***, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2018 года в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел около входной двери ***, ранее незнакомого спящего Г.С.С., возле которого на полу лежал мобильный телефон «BQ» модель BQ-5059 *** ***, ***, и из корыстных побуждений, решил похитить указанный телефон. И, реализуя свой преступный умысел, подошел к спящему Г.С.С. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал с пола возле спящего Г.С.С. указанный мобильный телефон «BQ» модель BQ-5059, стоимостью 5.939 рублей, то есть умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий С.Н.С.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом в личных целях, причинив тем самым собственнику имущества С.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 5.939 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и во время производства следствия просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия этого ходатайства.

Учитывая мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 подпадают под состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая С.Н.С. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, исковых требований нет (л.д. 202). 

Государственный обвинитель Романович Ю.В., адвокат Житкова Н.В., подсудимый ФИО1 (л.д. 203) не возражают удовлетворить данное ходатайство и прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Состав ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из требований ***, *** видно, что ФИО1 юридически не судим (л.д. 117, 118).

Согласно постановлению следователя от 28 апреля 2018 года и расписки, потерпевшей С.Н.С. возвращен похищенный мобильный телефон (л.д. 54, 55). 

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, юридически несудим, загладил вред путем извинения и возмещения причиненного ущерба, стороны примирились, то суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Житковой Н.В. в период расследования по назначению в сумме 4.290 рублей (л.д. 143, 169), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ: 

– мобильный телефон «BQ» модель BQ-5059, хранящийся у потерпевшей С.Н.С. (л.д. 55), подлежат оставлению собственнику имущества С.Н.С.;

– протокол личного досмотра ФИО1 от 22 февраля 2018 года, копию товарного чека на мобильный телефон «BQ» модель BQ-5059, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 11, 17, 18, 53), подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – на основании ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката в период расследования по назначению, в сумме 4.290 (четыре тысячи двести девяносто) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

– мобильный телефон «BQ» модель BQ-5059 – оставить собственнику имущества С.Н.С.;

– протокол личного досмотра ФИО1 от 22 февраля 2018 года, копию товарного чека на мобильный телефон «BQ» модель BQ-5059 – хранить в материалах уголовного дела. 

Копию постановления направить прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, потерпевшей С.Н.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)