Судья Пахомов И.В. Дело № 22-3565/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю., 

при помощнике судьи Чванченко Э.С.,

с участием прокурора Бабенко К.В., 

адвокатов Гарина М.А., Ноздренко А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гарина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Ноздренко А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории.

Взыскано солидарно с осужденных 120 000 рублей в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в счет ущерба, причиненного объектам животного мира.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено ими на территории Доволенского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1, ФИО2 не признали.

На приговор суда адвокатом Гариным М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда отменить, постановив в отношении ФИО1 оправдательный апелляционный приговор.

По доводам жалобы приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесен с существенными нарушениями УПК РФ

По мнению адвоката выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, в приговоре не приведены и не проанализированы и не опровергнуты доказательства стороны защиты, в том числе об исходном отсутствии события состава преступления.

Обращает внимание суда, что алиби осужденных не проверено, не опровергнуто.

Считает, что гражданский иск удовлетворен необоснованно.

Судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что обусловило незаконность итогового решения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Гарин М.А. указал на не проведение своевременно заявленного стороной защиты предварительного слушания по вопросу исключения доказательств, возвращения уголовного дела прокурору, чем нарушил права его подзащитного.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с принятым решением, осужденный указывает, что незаконной охотой в феврале 2019 года он не занимался.

Считает, что приговор постановлен без оснований и без оценки доказательств стороны защиты, основан на предположениях с игнорированием фактов. Доказательств самого факта незаконной охоты не было, факт гибели животного опровергнут, места разделки мяса, шкур по делу не установлено и не изъято. В приговоре не приведены доводы стороны защиты и осужденных, они не опровергнуты, им не дана оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

На приговор суда адвокатом Ноздренко А.И. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденным ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор суда отменить, оправдав ФИО2 за непричастностью к совершению преступления.

В обоснование доводов жалоб указано не незаконность и необоснованность принятого решения, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

По доводам жалоб вина ФИО2 в совершении преступления не нашла своего подтверждения, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь только факт наличия в принадлежащем ФИО2 автомобиле пятна бурого цвета – крови и шерсти волос животного, но не свидетельствует о совершении ФИО2 каких-либо действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступного деяния.

Экспертные заключения № 1834 от 13 марта 2019 года, № 1835 от 11 марта 2019 года не позволяют достоверно установить пятно крови и волос какого именно животного находились в багажнике автомобиля ФИО2: лося, оленя или косули. В деле отсутствует заключение экспертизы, достоверно устанавливающее принадлежность одной и той же особи животного пятен бурого цвета – крови и волос, изъятых из багажника автомобиля ФИО2 и изъятых с места происшествия; не установлена причинная связь между незаконной охотой и пятном бурого цвета – крови и шерсти волос животного в багажнике автомобиля ФИО2

Судом не дана оценка доводам осужденных ФИО1 и ФИО2, приведенным ими в свою защиту, не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим подсудимого.

Пояснения ФИО2 в части, что в феврале 2019 года был у ФИО1, и последний угостил его куском мяса косули, добытой в декабре 2018 года при наличии специального разрешения, нее опровергаются материалами дела; подтверждаются аналогичными показаниями осужденного ФИО1, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, согласно которому 05 октября 2018 года ФИО1 выдано разрешение на охоту в период с 01 ноября 2018 года по 15 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года ФИО1 добыта одна особь косули.

Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие доводы о том, что окурок от сигареты, принадлежащей ФИО2, мог оказаться на месте предполагаемого совершения преступления при обстоятельствах, не связанных с осуществлением незаконной охоты. След колес предположительного автомобиля, принадлежащего ФИО2, свидетельствует лишь о том, что ФИО2 и его автомобиль находились примерно в то время и том месте, где происходила незаконная охота. Факт нахождения ФИО1 и ФИО2, согласно детализации, в Доволенском районе Новосибирской области с 22 февраля на 23 февраля 2019 года, не подтверждает их вины.

Показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей БАВ, ФВМ, ШЕВ, АВА, САВ, СПА не свидетельствуют о причастности ФИО2 к совершению преступления, указанные лица не являлись очевидцами преступления; показания свидетелей РНМ, ННС, БЭГ, АИВ, ФИО4, ХВА, МСИ не содержат сведений о противоправной деятельности ФИО2

Обращает внимание суда, что следственными органами не установлен предмет преступления, ни туша животного, ни ее останки, пули не найдены; устранить сомнения, как в самой гибели косули сибирской, так и в причине ее гибели, не представляется возможным.

Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми: 

- протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, составленного в отсутствие понятых, отсутствует фиксация всего хода и результатов следственного действия, только его фрагменты, свидетель ШЕВ, привлеченный к осмотру, не был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не указано количество и характеристики изъятых волос, не указано в рамках какого дела проведен данный осмотр, сомнительным является изъятие доказательств по истечении 2-х суток с места предполагаемого преступления, учитывая зимний период, при изменчивой погоде, ветрах, осадках, февральских метелях при большом движении автомашин;

- протокола выемки от 15 июня 2019 года, согласно которому проводилась фотосъемка, однако, к протоколу ничего не приложено, отсутствуют результаты фиксации хода и результатов данного следственного действия, каждый лист протокола выемки не подписан участником следственного действия – свидетелем ААВ, ему не были разъяснены права и ответственность, порядок проведения данного следственного действия; выемка электронного носителя проводилась в отсутствие специалиста;

- протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, составленного в отсутствие понятых, фиксации всего хода и результатов следственного действия, только его фрагменты, свидетелям САВ, СПА, привлеченным к осмотру, не были разъяснены права и обязанности, ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, порядок проведения следственного действия, отсутствуют подписи данных свидетелей, каждый лист протокола не подписан всеми участниками следственного действия;

- протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2019 года, составленного в отсутствие понятых, отсутствует фиксация всего хода и результатов следственного действия, только его фрагменты, свидетелям САВ, СПА, привлеченным к осмотру, не были разъяснены права и обязанности, ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, порядок проведения следственного действия, отсутствуют подписи данных свидетелей, каждый лист протокола не подписан всеми участниками следственного действия;

- протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, в котором отсутствует фиксация всего хода и результатов следственного действия, только его фрагменты, свидетелям САВ, ФВМ, привлеченным к осмотру, не были разъяснены права и обязанности, ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, порядок проведения следственного действия, отсутствуют подписи данных свидетелей, каждый лист протокола не подписан всеми участниками следственного действия;

- протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года, где свидетель ФИО2, привлеченный к осмотру, не был предупрежден об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не описаны процессуальные действия в том порядке, в котором производились, не указана погода, при которой производился осмотр, не указано процессуальное положение участвующих лиц, не указано в каком месте производилось изъятие, ФИО2 не предоставлена возможность обратиться за помощью к защитнику, 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2019 года, в котором отсутствует время начала и окончания производства следственного действия, не указано каким путем получен образец слюны и как он был упакован и опечатан, свидетелям ЧАВ, БДВ, привлеченным к судебному следствия, не были разъяснены права и обязанности, ответственность порядок проведения следственного действия, не указано процессуальное положение участвующих лиц, ФИО2 не предоставлена возможность обратиться за помощью к защитнику.

По мнению адвоката судом допущено нарушение действующего законодательства при рассмотрении гражданского иска. 

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора животному миру Новосибирской области был причинен ущерб в размере 40000 рублей; при отсутствии документов, обосновывающих имущественный вред, выходящий за рамки предъявленного обвинения, не приведены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение иска в размере 120000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего СНИ просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Гарин М.А., Ноздренко А.И. доводы жалоб поддержали, государственный обвинитель Бабенко К.В. просил приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденных к инкриминируемому деянию, неправильном применении судом уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательства, включая показания представителя потерпевшего СНИ и свидетелей ШЕВ, АВА САВ, СПА, БАВ ФВМ судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях. 

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

ФИО1 являясь жителем п. Красный яр Новосибирского района, ФИО2 - жителем ст. Мочище Новосибирского района, приехали в Доволенский район Новосибирской области на автомобиле ФИО2 По автодороге сообщением между с. Покровка и с. Согорное Доволенского района Новосибирской области они производили поиск животных, их выслеживание. На 15 километре указанного участка автодороги, ФИО2 и ФИО1 обнаружили одну особь сибирской косули, находящуюся в лесном колке, на территории памятника природы регионального значения «Покровская лесостепь», где запрещена добыча объектов животного мира, ФИО1 совершил выстрелы и незаконно добыл одну особь сибирской косули

.

В подтверждение виновности ФИО1, ФИО2 в незаконной охоте одной особи косули сибирской группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.

ФИО1 и ФИО2 с 2012 года имели охотничьи билеты, были ознакомлены с охотничьими минимумами, разрешений на добычу охотничьих ресурсов для проведения охоты на особо охраняемых пригодных территориях Новосибирской области и в частности на территории памятника природы «Покровская лесостепь» не имели. 

Егерями ШЕВ и АВА обнаружены следы незаконной охоты на 15 км участка автодороги между с.Покровка и с. Согорное Доволенского района Новосибирской области. Недалеко от этого места ими был замечен автомобиль, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2 

Свидетели ФАВ, БЕВ, САВ сообщили, что след от машины привел их к дому отца ФИО1 

Кроме того, след протектора шин автомобиля, обнаруженный возле места падения косули, согласно заключению эксперта № мог быть образован шинами колес автомобиля «Мицубиси М. С. г/н «Е292ТЕ 82», принадлежащего ФИО2 

Рядом со следами крови на обочине, где были обнаружены следы шин остановки автомобиля, обнаружен окурок сигареты, на котором, согласно заключениям эксперта № и № имелся след, содержащий пот, с входящими эпителиальными клетками и слюна, которые произошли от одного мужчины - ФИО2 Из автомобиля ФИО2 изъята пачка из-под сигарет аналогичной марки изъятого окурка.

На обочине, рядом со следами погрузки незаконно добытого животного в автомобиль, обнаружены и изъяты три гильзы, которые согласно заключениям экспертов №, №, стреляны в карабине ФИО1 Данные гильзы были обнаружены непосредственно на месте совершения преступления, где их видели свидетели ШЕВ и АВА 

Наряду с этим, кровь и волосы косули, обнаруженные на обочине автодороги и в месте падения, согласно заключению эксперта, соответствуют виду животного, кровь и волосы которого обнаружены в багажнике автомобиля ФИО2

В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления являются не состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, приговора и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд полно и объективно привел показания представителя потерпевшего и свидетелей, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд исходил из того, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных лиц у суда не имелось. Адвокатами и осужденными также не приведено убедительных оснований, в силу которых их могли оговорить, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей суд оценил, подробно мотивировал свои выводы о том, по какой причине кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, наряду с иными доказательствами по делу, имеют доказательственное значение для подтверждения причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконной охоте.

Судом также дана надлежащая оценка доводов стороны защиты, в полной мере исследованы и оценены приведенные стороной защиты доказательства.

Так, показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 о их непричастности к совершению преступления судом дана надлежащая оценка, они расценены как способ защиты, признаны несостоятельными. При этом, при осмотре автомобиля ФИО2 указывал, что кровь в багажнике его автомобиля является кровью от мяса барана, которое он перевозил, происхождение волос ему не известно. Впоследствии, в судебном заседании ФИО2 подтвердил пояснения ФИО1 о том, что у него в багажнике находилось мясо косули, переданное ему ФИО1 от предыдущей охоты. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что туша животного не обнаружена, отсутствует предмет преступления, не свидетельствуют о недоказанности виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку их вина установлена совокупностью иных исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Свидетели ШЕВ и АВА поясняли, что непосредственно на месте совершения преступления, видели три гильзы, которые впоследствии были изъяты, а согласно заключениям экспертов №, №, установлены, как стрелянные в карабине ФИО1 оснований не доверять показаниям данные свидетелей у суда первой инстанции, как и у апелляционной инстанции не имеется, их показания согласуются между собой, письменными доказательствами, и опровергают пояснения ФИО5 о том, что гильзы были просто выкинуты. 

Суд не усматривает, каких-либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов на стадии следствия, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости: протоколов осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года, 11 июня 2019 года, 15 июня 2019 года, 20 июня 2019 года, протокола выемки от 15 июня 2019 года, протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18 апреля 2019 года были предметом проверки суда первой инстанции. Установлено, что указанные документы составлены в соответствии с положениями ст.164,166,176,182-183 УПК РФ, подтверждены подписями участвующих лиц и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Проведение осмотра в труднодоступной местности допускается в отсутствие понятых, регламентировано ст.170 УПК РФ. Осмотр проводилась в зимнее, холодное время года, в удаленном от населенного пункта месте, дознавателем осуществлялась фотофиксация, о чем имеется запись в протоколе. 

Бесспорны доводы стороны защиты о том, что отдельно взятые факты о наличия в автомобиле ФИО2 пятна бурого цвета – крови и шерсти волос животного косули; обнаружении окурка от сигарет, принадлежащего ФИО2, на месте незаконной охоты; нахождение ФИО1 и ФИО2 в непосредственной близости от места незаконной охоты, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 и ФИО2 какого либо преступного деяния, однако их совокупность, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО2 указанного преступления.

Судом первой инстанции правильно установив обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления между осужденными ФИО1 и ФИО2 с использованием механического транспортного средства свидетельствует тот факт, что действия последних были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Так, судом установлено, что осужденные, совместно, на транспортном средстве выехали на территорию памятника регионального значения «Покровская лесостепь», относящейся к особо охраняемым территориям. На месте, где были обнаружены следы незаконной охоты, имелись стреляные гильзы из ружья ФИО5, следы шин автомобиля ФИО2, следы обуви нескольких человек, а в самой машине обнаружение следов крови и волос косули. При таких обстоятельствах следует признать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления. 

Кроме того, незаконная охота производилась на автомобиле Мицубиси М. С., принадлежащей ФИО2 на автомобиле выслеживали животных и производили их отстрел, стреляя из салона автомобиля. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» является механическим транспортным средством. Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной применением механического транспортного средства, только в случае, если с их помощь велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи. 

Таким образом, квалифицирующий признак с применением механической транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом преступление признается оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак – на особо охраняемой природной территории, поскольку незаконная охота осуществлялась на территории памятника природы регионального значения «Покровская лесостепь» 

<

адрес>, которая относится к таковой на основании Федерального закона «об особо охраняемых природных территориях», съезды на территорию памятника природы обозначены соответствующими знаками. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам адвоката Гарина М.А. не назначение судом по делу предварительного слушания не является основанием для отмены приговора. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники не были лишены возможности при необходимости заявлять ходатайства, подлежащие разрешению при проведении предварительного слушания. В подготовительной стадии судебного разбирательства стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении дела прокурору, недопустимости доказательств, которые были рассмотрены судом.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, верно признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии как согласующиеся между собой и дополняющие друг друга по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденных, рода их занятий, возраста, семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Судом при назначении наказания учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО2: положительные характеристики, ФИО2 участие в боевых действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка, у ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность осужденных, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и их личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Также несостоятельным является довод жалобы защитника Ноздренко А.И. о необоснованном удовлетворении гражданского иска.

При разрешении гражданского иска суд пришел к правильному выводу, что иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда от преступления, пришел к правильному выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен умышленными преступными действиями обоих осужденных, расчет исковых требований произведен правильно.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гарина М.А., адвоката Ноздренко А.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная части приговора подлежат уточнению в части месяца совершения преступления с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд допустил техническую ошибку при указании месяца совершения преступления «январь». При таких обстоятельствах приговор суда в данной части также подлежит изменению. Данное уточнение не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на назначенное указанному осужденному наказание по обжалуемому им приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иных изменений приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить дату совершения преступления с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Гарина М.А., адвоката Ноздренко А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда