Председательствующий – Дронов О.Ю. (дело № 1-98/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1196/2018

10 сентября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Беловой Г.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., 

осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Куликова В.В., 

потерпевшей А.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей А.М.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июня 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденной и ее защитника, полагавших о необходимости оставления приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Дятьковская районная больница имени В.А. Понизова», ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работы, находясь на рабочем месте и прибыв по вызову в 

<

адрес> в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи А.В.С., в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 50 минут, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение общепризнанных медицинских правил и приказов Минздрава России, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, а именно: не выполнила полный комплекс необходимых диагностических и лечебных мероприятий в отношении А.В.С., не осуществила его транспортировку и госпитализацию в лечебное учреждение, что повлекло за собой несвоевременное оказание должной медицинской помощи, способствовавшее наступлению смерти А.В.С. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А.М.В. указывает о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и его несоответствия тяжести совершенного преступления. Кроме того, оценивая доказательства, имеющиеся в уголовном деле, считает, что преступные действия ФИО1 неправильно квалифицированы судом, т.е. они подлежат квалификации по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность. Обращает внимание на то, что в силу своей юридической неграмотности согласилась на особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу, в связи с чем осужденной было назначено неоправданно мягкое наказание. Указывает о неэффективности проведенного предварительного следствия по данному делу и непривлечении к уголовной ответственности всех виновных в смерти А.В.С. лиц. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.2 ст.293 УК РФ и усилить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 и государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая о законности и обоснованности приговора суда, в том числе о правильной квалификации действий осужденной и о справедливости назначенного ей наказания, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании всем участникам процесса, в том числе потерпевшей и ее представителю, был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования. Поэтому, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, интересы потерпевшей в судебном заседании представлял адвокат Лексиков М.А., в связи с чем доводы потерпевшей о согласии с особым порядком принятия судебного решения в силу юридической неграмотности являются несостоятельными.

Квалификация действий осужденной ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого осужденная признала себя виновной в судебном заседании.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.109 УК РФ и оснований для переквалификации действий осужденной, в том числе на ч.2 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие заболевания у осужденной и ее матери, инвалидности у отца, положительные характеристики с места жительства и места работы, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно мягким его не считает, а потому не находит оснований к усилению наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А.М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев