Дело № 1-151/2025 

УИД 52RS0018-01-2025-001060-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 августа 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Митениной Д.А., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Харитоновой Е.С., ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, государственных наград не имеющего, судимого:

- 30.10.2024 приговором Павловского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 14.03.2025 снят с учета по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату вынесения приговора составляет 01 год 03 месяца 02 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося около 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения, мотоциклом марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака, будучи осужденным приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 30.10.2024г., вступившим в законную силу 15.11.2024 года, по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что является лицом привлеченным к уголовной ответственности, а так же находится в состоянии опьянения, и что срок, в течении которого лицо считается подвергнутым уголовной ответственности не истек, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к мотоциклу марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака, который стоял во дворе 

<

адрес>, сел за руль вышеуказанного мотоцикла, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение на мотоцикле от вышеуказанного дома по улицам г. Ворсма Павловского муниципального округа, Нижегородской области в сторону автостанции г. Ворсма расположенной по ул. Ленина г. Ворсма Нижегородской области. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 06 минут около 

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, мотоцикл марки SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 съехал на обочину и остановился. ФИО1 бросил мотоцикл марки SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака и пытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России “Павловский”, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. 

После чего, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Павловский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт 52 СС 24 005039. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он отказался, о чем также был составлен протокол 52 ВМ 23 009341.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), согласно которым, он родился в 

<

адрес> и почти сразу же после рождения переехал со своей семьей в г. Ворсма Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ согласно Приговора Павловского городского суда Нижегородской он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор не обжаловал. Обязательные работы он отбыл в марте 2025 года, водительского удостоверения на руках не имеет, так как ранее сдал его в 2015 году по постановлению суда. У него в собственности есть мотоцикл «Сузуки», в корпусе красного цвета, который он приобрел за общую стоимость 200 000 рублей, за свои собственные сбережения. Мотоцикл он приобрел у незнакомого ему человека, по объявлению на Авито, они созвонились и договорились о встрече, он приехал, посмотреть и решил его купить, они оформили договор купли-продажи на мотоцикл. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл у него на руках, поставить на учет он его не успел, поэтому свидетельство о регистрации транспортного средства на имя предыдущего собственника, который ему продавал мотоцикл. Контактов продавца у него не сохранилось. Зимой он решил мотоцикл продать и выставил объявление о продаже мотоцикла «Сузуки» на Авито. Изначально мотоцикл «Сузуки» он покупал с регистрационным знаком, который прописан в договоре купли-продажи, однако пока он у него находился регистрационный знак он потерял. По адресу: 

<

адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, где он распивал спиртные напитки, выпил 2 бутылки пива по 1,5 литра. После ему поступил звонок по поводу ранее размещенного им объявления о продаже мотоцикла «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, он с покупателем договорился встретиться в г. Ворсма. Около 17 часов 00 минут, точного времени он уже не помнит, он решил поехать в 

<

адрес>, чтобы показать мотоцикл покупателю. Он взял ключи и вышел из своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, во дворе стоял мотоцикл «Сузуки» без государственного регистрационного знака. Он понимал и осознавал, что за управление в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, но понадеялся, что проедет не замеченным, так как очень хотел продать этот мотоцикл. Он сел на мотоцикл, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они должны были встретиться с покупателем около Автостанции г. Ворсмы. Проезжая мимо отдела полиции, расположенной в г. Ворсма Нижегородской области, более точного адреса он не знает, на встречу ему ехал патрульный автомобиль ГИБДД. Он проехал мимо. В зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль разворачивается и едет за ним. Он прибавил скорость и стал уезжать от патрульного автомобиля. Он слышал требования сотрудников ГИБДД об остановке, которые говорили через громкоговоритель, установленный в патрульном автомобиле. Они проехали за ним по улицам г. Ворсма, после чего он направился в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, у него вылетела скорость, он съехал на левую обочину по ходу своего движения. Он увидел, что около него остановился патрульный автомобиль, он слез с мотоцикла и решил убежать от сотрудников. Пробежав около 40 метров его задержали сотрудники ДПС ГИБДД. Ему предложили пройти к служебному автомобилю, где попросили предъявить водительское удостоверение, на что он им ответил, что документов при себе не имеет. После чего его посадили в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД и они поехали в дежурную часть МО МВД России «Павловский» для установления личности. Находясь в помещении дежурной части МО МВД России «Павловский» он решил дать свой паспорт инспектору, который находился у него. После установления личности инспектор ДПС пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортными средствами, так как по внешним признакам, таким как запаха алкоголя изо рта, он предположительно находится в состоянии опьянения и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через технический прибор, который находился у них, на что он отказался. Далее, инспектор ДПС предложил ему проехать в специальное медицинское учреждение, а именно в наркологический диспансер г. Павлово Нижегородской области, на что он также отказался. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, потому что он понимал, что он ранее выпивал спиртные напитки и что результат будет положительным, в содеянном раскаивается. В дальнейшем, мотоцикл «Сузуки» без государственного регистрационного знака с помощью автоэвакуатора был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>. Все свои действия сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Павловский» фиксировали на видео. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не оспаривает. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место у 

<

адрес>, и пояснил, что во дворе данного дома находился его мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака, на который он сел, завел двигатель и начал движение. У 

<

адрес> указал на место на дороге и пояснил, что в данном месте он совершил съезд на обочину, бросив мотоцикл, пытался убежать, но был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 79-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В досудебной стадии свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский» с 2023 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение ДТП, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он заступил на службу в составе экипажа, совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования №11 на ул. Свободы г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Ими было замечено транспортное средство - мотоцикл марки Сузуки без государственных регистрационных знаков, двигающееся им на встречу со стороны с. Грудцино в сторону центра г. Ворсмы. Ими было принято решение остановить данный мотоцикл с целью проверки документов у водителя. Они развернулись, включили светозвуковую сигнализацию, чтобы привлечь внимание водителя и принудить его к остановке, однако водитель данного ТС проигнорировал их действия и продолжил движение, в связи с чем было принято решение о его преследовании. В результате преследования около 17 час. 06 мин. водитель мотоцикла марки «Сузуки» без государственных регистрационных знаков около 

<

адрес> муниципального округа съехал на обочину и остановился, водитель спрыгнул с мотоцикла и стал убегать в сторону, они выбежали из патрульного автомобиля, задержав данного водителя подвели к патрульному автомобилю, и попросили предъявить документы, документов при себе водитель не имел. С целью установления личности ими было принято решение доставить водителя мотоцикла в Дежурную часть МО МВД России «Павловский». По приезду в ДЧ МО МВД России «Павловский» водитель мотоцикла предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Павловский муниципальный округ 

<

адрес>. При разговоре с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, кроме того у него имелись так же признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов, невнятная речь, нарушена координация движения. После чего, им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом «Сузуки» без государственных регистрационных знаков. Перед составлением административного материала, он пояснил ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «Сузуки» без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол 52 ВУ 732871. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер К», на что он отказался, о чем также был составлен протокол 52СС 24 005039. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологию г. Павлово для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем написал в протоколе 52ВМ 23 009341, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты. После чего транспортное средство - мотоцикл «Сузуки» без государственных регистрационных знаков с помощью автоэвакуатора был направлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судьей Павловского городского суда Нижегородской области с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Добавил, что у него имеется DVD+R диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, по факту составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который он готов предоставить (л.д. 38-40);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» с 2024 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение бесперебойного движения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он заступил на службу в составе экипажа, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на маршруте патрулирования № на 

<

адрес>, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Ими было замечено транспортное средство - мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака, двигающееся им на встречу со стороны с. Грудцино в сторону центра г. Ворсмы. Ими было принято решение остановить данный мотоцикл с целью проверки документов у водителя. Они развернулись, включили светозвуковую сигнализацию, чтобы привлечь внимание водителя и принудить его к остановке, однако водитель данного ТС проигнорировал их действия и продолжил движение, в связи с чем было принято решение о его преследовании. В результате преследования около 17 час. 06 мин. водитель мотоцикла марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака около 

<

адрес> муниципального округа съехал на обочину и остановился, водитель спрыгнул с мотоцикла и стал уходить в сторону, они выбежали из патрульного автомобиля, задержав данного водителя подвели к патрульному автомобилю, и попросили предъявить документы, документов при себе водитель не имел. С целью установления личности ими было принято решение доставить водителя мотоцикла в Дежурную часть МО МВД России «Павловский». По приезду в ДЧ МО МВД России «Павловский» водитель мотоцикла предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Павловский муниципальный округ 

<

адрес>. При разговоре с ФИО1 Свидетель №1 почувствовал запах алкоголя изо рта, кроме того у него имелись так же признаки алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов, невнятная речь, нарушена координация движения. После чего, Свидетель №1 было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством - мотоциклом «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака. Перед составлением административного материала, Свидетель №1 пояснил ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ при составлении административного материала будет применена видеофиксация. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака о чем был составлен протокол 

<

адрес>. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер К», на что он отказался, о чем также был составлен протокол 52СС 24 005039. После чего ФИО1 было предложено проехать в наркологию г. Павлово для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, о чем написал в протоколе 52ВМ 23 009341, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты. После чего транспортное средство - мотоцикл «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака с помощью автоэвакуатора был направлен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При проверке по базе ФИС ГИБДД, в процессе составления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судьей Павловского городского суда Нижегородской области с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 34-37).

Исследованы письменные доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 005039 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением видеофиксации, на что он отказался (л.д.6);

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на котором находился мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 8-14);

- акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ГИБДД Свидетель №1 передал для перемещения на специализированную стоянку мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака (л.д.15);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 17.03.2025г., из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был вынесен приговор о привлечении к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверения на право управления транспортными средствами сдано в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выше перечисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лишенным права управления транспортными средствами и в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 19-20);

- копия приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (л.д.21-27, 98-101);

- постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2025г., согласно которому административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.28);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО6 был произведен осмотр мотоцикла марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака (л.д.29-32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО6 у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксирована процедура составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО6 был осмотрен DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксирована процедура составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО6 у ФИО1 были изъяты - свидетельство о регистрации ТС № выданное 10.05.2023г., договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» с государственным регистрационным знаком № (л.д.63-67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО6 были осмотрены документы, изъятые у подозреваемого ФИО1, а именно: свидетельство о регистрации ТС № выданное 10.05.2023г., договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» с государственным регистрационным знаком № (л.д.68-72);

- договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» с государственным регистрационным знаком № (л.д.75);

- свидетельство о регистрации ТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д.76);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Павловский» ФИО6 согласно которому во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного делу № мотоцикл «Сузуки» без государственного регистрационного знака, считать правильным: мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака (л.д.85).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Данные показания суд признает достоверными, объективными. 

Оснований оговора подсудимого ФИО1 свидетелями не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом также не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд полагает, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д.4), доказательственного значения для установления факта управления ФИО1 мотоциклом в состоянии опьянения не имеет, а отражает лишь сообщение, сделанное уполномоченным должностным лицом, явившимся впоследствии поводом для возбуждения уголовного дела, обоснованность которого никто не оспаривал.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, инспекторов ДПС, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они преследовали мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» без государственного регистрационного знака под управлением подсудимого ФИО1, так как подсудимый пытался скрыться. После его задержания сотрудник ГИБДД Свидетель №1 предположил, что подсудимый ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, нарушение координации движения. Сотрудниками ГИБДД было предложено подсудимому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый отказался.

Согласно примечанию № 2 к положениям ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора Алкотектор «Юпитер-К» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 005039 от 16.03.2025, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 009341 от 16.03.2025, от прохождения которого подсудимый отказался (л.д. 18), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 является лицом, управлявшим мотоциклом в состоянии опьянения.

Суд констатирует, что Правила освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при установленных судом обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, соблюдены. Фундаментальных нарушений требований законодательства при производстве данных действий, влекущих признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Тот факт, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговором Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

Поскольку ФИО1, управляя мотоциклом в состоянии опьянения, осуществил на нем движение, ФИО1 совершено оконченное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 25.06.2024 года N 21), под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются, в том числе мотоциклы и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

С учетом изложенного, суд признает, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, относится к механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 УК РФ.

В основу приговора суд, наряду с совокупностью приведенных доказательств, берет и признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с протоколом проверки показаний на месте и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора объективным доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Таким образом, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг друга, они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимым преступления: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки, указанные в описательной части приговора.

Суд, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд обсудил вопрос о вменяемости ФИО1, каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о его невменяемости по обстоятельствам дела нет, учитывая его осознанное поведение до совершения преступления, во время его совершения и в настоящее время, сведений о психическом заболевании в медицинских учреждениях отсутствуют. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.109,111); на учете в Павловском филиале ГКУ НО «НЦЗН» не состоит, пособие не получает (л.д.115), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.117); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 168); по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д.119, 169).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его семьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, факты признания ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, дача признательных показаний при проведении проверки показаний на месте с его участием, не могут быть расценены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО1 совершил преступление при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ входит в конструкцию объективной стороны состава преступления и не подлежит повторному учету.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, отсутствия ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, судом назначается в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения ФИО1 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 назначается судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до совершения, во время совершения и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а так же принципы справедливости и гуманизма, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывая его поведение после совершения преступления, желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом установлено, что ФИО1 не относится к числу лиц перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеет ограничений к трудовой деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 надлежит назначить удержание в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Одновременно ФИО1 судом назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, принимая во внимание, что на момент совершения настоящего преступления ранее назначенное по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 30.10.2024 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто не полностью (на дату вынесения приговора, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 год 03 месяца 02 дня), окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R», который он приобрел с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, указанное выше принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в его отношении не избирались.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 30.10.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на срок 01 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года. 

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ или признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить исполнение данного приговора в части направления ФИО1 в исправительный центр на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно, обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» с государственным регистрационным знаком №, оставить на хранении по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства;

- DVD + R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, на котором зафиксирована процедура составления административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- свидетельство о регистрации ТС №, выданное 10.05.2023г., договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» с государственным регистрационным знаком №, переданные на хранение ФИО1 - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного транспортного средства;

- копии свидетельства о регистрации ТС №, выданного 10.05.2023г., договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «SUZUKI SUZUKI RF 600 R» с государственным регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина