Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2024-006718-38

Дело № 12-31/2025

№ 7-25/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы и.о. директора Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 9сентября 2024 года №312/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Магаданской области) ФИО3 от 9 сентября 2024года № 312/24/98049-АП Магаданское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МОГАУ«МФЦ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 января 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба и.о. директора МОГАУ «МФЦ» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, директор Учреждения ФИО1 просит названные выше акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом характера совершенного деяния, отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях (бездействии) Учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Утверждает, что требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, фактически является требованием об исполнении решения суда, так как представить документы об исполнении решения суда, не исполнив его, невозможно.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Объективная сторона данного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области Б. находилось исполнительное производство № 70915/24/98049-ИП, возбужденное 9 июля 2024 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 046543003, выданного 3 июля 2024 года Магаданским городским судом по делу № 2-335/2023, в отношении должника МОГАУ «МФЦ», предметом исполнения которого являлось возложение на Учреждение обязанности организовать и обеспечить наличие в помещении МОГАУ «МФЦ», расположенном по адресу: 

<

...>, специально оборудованной для инвалидов доступной кабины в уборной в соответствии с требованиями Свода Правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области Б. от 22 июля 2024 года с должника взыскан исполнительский сбор и в пункте 2 установлен новый срок для исполнения решения суда – 20рабочих дней с момента получения постановления (пункт 2), а в пункте 4 на должника возложена обязанность по истечении установленного пунктом 2 срока, не позднее следующего дня, представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, а в случае его неисполнения представить сведения о мерах, принятых должником в установленный срок, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа. 

Данное постановление вручено директору МОГАУ «МФЦ» ФИО1 22 июля 2024 года. Соответственно, требования исполнительного документа подлежали исполнению в период с 23 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, а требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов – 20 августа 2024 года.

В установленный срок (20 августа 2024 года) должник не представил соответствующие документы. 

Таким образом, юридическое лицо МОГАУ «МФЦ» 21 августа 2024 года по адресу: 

<

...>, не исполнило законное требование судебного пристава-исполнителя. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Учреждением законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении должника к административной ответственности несостоятельны, поскольку невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2024 года о представлении в установленный срок документов, подтверждающих исполнение решения суда, а в случае его неисполнения - сведений о мерах, принятых должником во исполнение требований исполнительного документа, охватывается объективной стороной части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и свидетельствует о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Постановление об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МОГАУ «МФЦ» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания вменяемого МОГАУ «МФЦ» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку существенное нарушение охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2024 года № 312/24/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда от 21 января 2025 года являются законными, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 9 сентября 2024 года № 312/24/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставить без изменения, жалобу директора Магаданского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: Л.С. Морозова