Дело № 2-853/2019

УИД: 61RS0013-01-2019-001322-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 734890,86 рублей под 8,75 % годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства - LADA 219059-010 LADAGRANTASPORT, 2017 года выпуска, идентификационный №. Заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 593973,41 рубля, из которых сумма основного долга - 549531,52 рубль, сумма просроченных процентов 2434,96 рубля, сумма процентов на просроченный долг 1359,71 рубль, неустойки 40647,22 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 593973,41 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15139,73 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA/219059-010 LADAGRANTASPORT, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный №, установив начальную продажную цену в размере 309031,29 рубль, способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 734890,86 рублей под 10,25 % годовых на срок 36 месяцев (до 14.12. 2020) с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами, под залог транспортного средства - LADA 219059-010 LADAGRANTASPORT, 2017 года выпуска, идентификационный №. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк 21.03.2019 направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита. Доказательств исполнения данного требования заемщиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 593973,41 рубля, из которых сумма основного долга - 549531,52 рубль, сумма просроченных процентов 2434,96 рубля, сумма процентов на просроченный долг 1359,71 рубль, неустойки 40647,22 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данных в п.71, «при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Суд, с учетом материального положения ответчика, считает начисленную истцом неустойку в размере 40647,22 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору составит: сумма основного долга - 549531,52 рубль, сумма просроченных процентов 2434,96 рубля, сумма процентов на просроченный долг 1359,71 рубль, неустойки - 10000 рублей, а всего 563326,19 рублей. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД 31.07.2019 карточки учета транспортного средства следует, что заложенный автомобиль с 22.12.2017 принадлежит ответчику ФИО1 

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 15139,73 рублей (9139,73 рубля - за требование о взыскании задолженности, 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14.12.2017 № в размере 563326,19 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15139,73 рублей, а всего 578465,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219059-010 LADAGRANTASPORT, 2017 года выпуска, идентификационный № № в счет задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 14.12.2017.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2019.