Дело № 2-2675/2023

УИД № 27RS0005-01-2023-000164-40

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2023 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 07.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>рег.знак 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В ООО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевшего ФИО7, собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. На основании заключения эксперта № потерпевшему ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Также в ООО «Зетта Страхование» поступило требование от потерпевшей ФИО8, собственника автомобиля «

<

данные изъяты>, о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. На основании заключения эксперта № потерпевшей ФИО8 была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по данному страховому события ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>., которое просит суд взыскать с ФИО1 на основании ст.14 Закона ОСАГО, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 13.06.2023г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО10, ФИО11

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что ответчик не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик при понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако, закон требует от сотрудников ГИБДД составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 22.06.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1, состава преступления. Установлено, что 07.11.2021г. около 01 час. 20 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «TOYOTA 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную дорогу «подъезд к 

<

адрес> (от 14 км федеральной автодороги «Уссури»)», в районе 

<

адрес> при осуществлении маневра поворота направо совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, который двигался по главной дороге «подъезд к 

<

адрес> (от 14 км федеральной автодороги «Уссури»)» со стороны пер.Солнечного в сторону 

<

адрес> и выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с левым поворотом на 

<

адрес>, после чего ФИО1 продолжила движение, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, которая двигалась по дороге «подъезд к 

<

адрес> (от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> прямо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также получили телесные повреждения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО10 и пассажир данного автомобиля ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022г. ответчиком ФИО1 в установленном УПК РФ порядке не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП – 07.11.2021г. гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>, ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО РРР №.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Потерпевшие ФИО7, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, и ФИО8, собственник автомобиля «

<

данные изъяты>, обратились в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО. 

На основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 06.06.2022г. истцом ООО «Зетта Страхование» потерпевшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

На основании экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от 23.08.2022г. истцом ООО «Зетта Страхование» потерпевшей ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 размер выплаченного потерпевшим страхового возмещения не оспаривался.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

На основании п.п. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 07.11.2021г., составленному инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ответчик ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривал, что на месте ДТП ответчик ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ненаправление ответчика ФИО1 на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, принимая во внимание показания ее госпитализации с места ДТП в медицинское учреждение на машине скорой медицинской помощи, не имеет правового значения для привлечения ответчика к ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку факт отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно после совершения ДТП зафиксирован в установленном КоАП РФ порядке, ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что факт нахождения ответчика ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное потерпевшим страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель размер выплаченного потерпевшим страхового возмещения не оспорили. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 24.07.2023г. 

Судья Е.В. Черникова