Дело № 1–114/2021

УИД 51RS0011-01-2021-001072-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

30 июля 2021 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.В., 

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.

защитника – адвоката Молочевой М.Н.,

защитника – адвоката Колесниковой Е.Ф.,

подозреваемого ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

дознавателя ОД МО МВД России «Оленегорский» ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего стрелком в воинской части 77360н, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2021 года, ФИО1, находясь на территории г. Североморска Мурманской области, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов. 

Реализуя свой преступный умысел, 29 мая 2021, около 21 час 00 минут, ФИО1, совместно с ФИО2 прибыли к берегу водного объекта рыбохозяйственного значения - озера «Имандра», находящегося в Оленегорском районе Мурманской области, которое относится к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории. 

Продолжая свои преступные действия, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов отцеживающим орудием ловли – рыболовным сачком общей длиной 5 метров шаговой ячьей 5мм, ФИО1, находясь на берегу озера Имандра, путем накачивания воздухом, подготовил к осуществлению незаконной добычи водных биологических ресурсов надувную лодку марки «Badger CL420» (Баджер СЛ-420), оснастив ее лодочным мотором марки «Mercury 9,9» (Меркурий 9,9) после чего совместно с ФИО2, на указанной лодке доплыли до устья реки «Печа», на котором остановились для лова водных биологических ресурсов.

После чего, в период времени с 21 часов 00 минут 29 мая 2021 года до 04 часов 27 минут 30 мая 2021 года, ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, находясь на водном объекте рыбохозяйственного значения – в устье реки Печа, в месте впадения в озеро Имандра в Оленегорском районе Мурманской области, умышленно, с применением самоходного транспортного плавающего средства - надувной лодки марки «Badger CL420» (Баджер СЛ-420), оборудованной лодочным мотором марки «Mercury 9,9» (Меркурий 9,9), используя запрещенные орудия лова – два рыболовных сачка, умышленно, незаконно добыли 7557 экземпляров рыбы «европейская корюшка», причинив тем самым рыбохозяйственному комплексу Российской Федерации особо крупный ущерб, который, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, составляет всего 755 700 рублей 00 копеек. 

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Оленегорский» ФИО3, с согласия заместителя прокурора Мурманской межрайонной Природоохранной прокуратуры Мурманской области, перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 256УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Дознаватель ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, дополнила, что имеются все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением штрафа. ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящее к категории средней тяжести, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство, пояснив, что они раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, причиненный преступлением, им известно, что основания прекращения дела не являются реабилитирующими. Защитники Молочева М.Н., Колесникова Е.Ф. также поддержали ходатайства, просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом пояснили, что после совершения преступления ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили ущерб, причинённый преступлением, имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением штрафа на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все основания для освобождения их от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представитель потерпевшего Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Т.Е.Ю. в судебное заседание не прибыл, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случае, предусмотренном статей 76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, решение об удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа может быть принято судом только в предусмотренных законом случаях, а именно: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, если уголовное дело или уголовное преследование не может быть прекращено по иным основаниям, если имеются иные установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности.

Как установлено, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, обоснованность подозрения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколами допроса свидетелей В.И.В.., Д.И.А.., П.В.А.., протоколами допросов ФИО1, ФИО2, чистосердечными признаниями ФИО1 и ФИО2, и другими материалами дела.

Кроме того установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, пенсионер, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью возместил причинённый ущерб. ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью возместил причинённый ущерб.

Вместе с этим при разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что подсудимые загладили вред путем возмещения материального ущерба, раскаяния, признания вины, способствования раскрытию и расследованию преступления, т.е. своими действиями уменьшили степень общественной опасности совершенного им деяния, а также то, что тяжких последствий не наступило, суд признает достаточность принятых подозреваемыми мер по возмещению ущерба и заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт соблюдения подозреваемыми обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, предусмотренного требованиями статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Других оснований прекращения уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ходатайство составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих возможность его рассмотрения, не установлено, принимая во внимание, что условия, установленные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающие основания прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполняются, ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство дознавателя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений статей 46, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение, наличие на иждивении детей, а также тот факт, что они являются трудоспособными.

При этом суд принимает во внимание, что уголовным законом срок, в течение которого лицом должен быть уплачен судебный штраф, не конкретизирован. В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, суд по аналогии с порядком исполнения наказания в виде штрафа, полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, их право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с их стороны не поступило.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Органами дознания и судом установлено, что надувная лодка марки «Баджер» бортовой номер «Р72-54МН», лодочный мотор марки «Меркурий 9,9», два сачка являются орудием совершения преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в редакции от 30 ноября 2017 года сформулирована правовая позиция, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 п. "г" и ч. 3 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, либо переданные осужденным другому лицу, если лицо, принявшее их, знало или должно было знать, что они получены в результате преступных действий.

Поскольку из материалов дела следует, что надувная лодка марки «Баджер» бортовой номер «Р72-54МН», лодочный мотор марки «Меркурий 9,9», подозреваемым не принадлежат, они не могут быть конфискованы. Сведений о том, что Г.В.Г. и С.В.Г.. знали или должны были знать об использовании данной лодки и мотора в качестве орудия преступления, в материалах дела не содержится.

Поскольку признанные по делу в качестве вещественных доказательств два сачка использовались непосредственно при совершении преступления – незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, то они подлежат уничтожению.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

С учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения подозреваемых от возмещения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о взыскании с подозреваемых в доход государства процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 239 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Оленегорский» ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, корр. счет 40102810745370000041, КБК 18811621010016000140 или 18811610121010001140.

Возложить исполнение судебного штрафа на ОСП УФССП России по Мурманской области по месту жительства ФИО1 и ФИО2

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1 и ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9900 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9900 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- надувную лодку марки «Баджер» бортовой номер «Р72-54МН», лодочный мотор марки «Меркурий 9,9- передать собственникам. 

- два сачка, 7557 экземпляров рыбы корюшка – уничтожить.

- DVD-R - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Оленегорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: 

А..В. Патрушев