Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Горюновой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление врио зам.начальника отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №... от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио зам.начальника отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» ФИО2 №... от 25 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с обжалуемым постановлением ФИО1 25 июня 2018 года в 10 часов 50 минут, находясь в помещении Администрации города Кировска, расположенной по адресу: г.Кировск Мурманской области, ул.Ленина, д.16, пытался проникнуть в кабинет Главы города. На момент прибытия наряда полиции ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, сотрудников охраны Администрации и рабочего персонала. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ФИО1 ответил категорическим отказом, добровольно пройти в патрульный автомобиль отказался, стал отталкивать от себя, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. ФИО1 было разъяснено о необходимости прекращения противоправных действий, на что последний ответил категорическим отказом, в результате чего к ФИО1 в соответствии со ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила и спецсредство БРС. В спецотсек патрульного автомобиля ФИО1 был помещен в принудительном порядке и доставлен в отдел полиции г.Кировск МО МВД России «Апатитский». Таким образом ФИО1 нарушил общественный порядок, при явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав в обоснование, что наказание в виде административного штрафа назначено необоснованно, с превышением должностных полномочий. Оспаривает законность примененной в отношении него меры обеспечения производства в виде административного задержания. Просит отменить обжалуемое постановление от 25 июня 2018 года. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Не оспаривает, что выражался нецензурной бранью, однако какого-либо неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Изучив и проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи. С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом.

Судом установлено, что 25 июня 2018 года в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении Администрации города Кировска, расположенной по адресу: г.Кировск Мурманской области, ул.Ленина, д.16, пытался проникнуть в кабинет Главы города. На момент прибытия наряда полиции ФИО1 вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, сотрудников охраны Администрации и рабочего персонала. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, добровольно пройти в патрульный автомобиль отказался. ФИО1 было разъяснено о необходимости прекращения противоправных действий, на что последний ответил категорическим отказом, в результате чего к ФИО1 в соответствии со ст.ст.20,21 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила и спецсредство БРС, в отдел полиции был доставлен в принудительном порядке. Таким образом, ФИО1 нарушил общественный порядок, при явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 общественного порядка, его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018, рапортами сотрудников полиции; сообщением от 25.06.2018, заявлением и письменными объяснениями ФИО3, протоколами доставления и об административном задержании от 25.06.2018.

С протоколом об административном правонарушении и протоколом об административном задержании ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколах. Каких-либо заявлений о нарушении порядка административного задержания и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и материалы к нему рассмотрены уполномоченным должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд также признает необоснованным довод жалобы о неправомерности примененной в отношении него меры обеспечения производства в виде административного задержания.

Так, в силу ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу указанной правовой нормы следует, что административное задержание может иметь место только при наличии достаточных данных указывающих на событие административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела ФИО1 был подвергнут административному задержанию 25.06.2018 в 11 часов 10 минут.

Поскольку санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает как один из видов наказание административный арест, административное задержание было применено к ФИО1 правомерно. Срок задержания, установленный законом, нарушен не был.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОП по обслуживанию г.Кировск МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.

Судья А.А. Ткаченко