Дело № 22-857/2024 Судья Аноцкая Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., представившего ордер № 15/1707 от 17 апреля 2024 года, и удостоверение № 512,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 07 февраля 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 31 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановлениям Президиума Амурского областного суда от 13 февраля 2017 года), по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

13 декабря 2017 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 19 июня 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

18 февраля 2020 года освобождён по отбытии срока наказания;

- 15 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года), по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

осуждённого 27 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 15 ноября 2022 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пашкова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. В обоснование своих доводов указал, что он отбыл более половины от назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, принимает активное участие в спортивным мероприятиях, нарушений и исковых обязательств не имеет, имеет одно поощрение, к труду согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, с родственниками отношения поддерживает, на профилактическом учёте не состоит. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести в 

<

адрес>; не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявляет; от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако требуется контроль со стороны администрации; за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, взысканий не имеет; в общественной жизни отряда активного участия не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает; в ФКП ОУ 

<

номер> не обучался; документы, подтверждающие наличие профессии в личном деле отсутствуют; с другими осуждёнными уживчив; с сотрудниками администрации корректен; режимные требования выполняет; на профилактическом учёте не состоит; вину в совершённом преступлении признал; связь с родственниками поддерживает путём переписки и посредством получения посылок; имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; исковых обязательств не имеет.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Учитывая личность и поведение осуждённого, мнение представителя администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он отбыл более половины от назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, нарушений и исковых обязательств не имеет, к труду согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, с родственниками отношения поддерживает, на профилактическом учёте не состоит, уже учитывались судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии у него поощрения материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров