РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Варламовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002544-52 (производство № 2-2282/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе дома 

<

Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 и с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Кроме того, на момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО. Истец, для выявления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., обратился в ..... Ответчик ФИО3 был извещен о дате проведения осмотра автомобиля, присутствовал при проведении осмотра экспертом. В соответствии с отчетом ....

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .... на дату ДТП без учета износа составляет 630 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля .... на дату ДТП составляет 370 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля .... составляет 101 100 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП превышает стоимость автомобиля, имеет место гибель транспортного средства, в связи с чем, реальный ущерб истца составляет 269 100 рублей. Расходы истца на проведение независимой оценки автомобиля составили 12 000 рублей, на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля экспертом – 546 рублей 60 копеек, расходы на оплату аварийного комиссара – 2 790 рублей. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 реальный ущерб, причиненный транспортному средству .... в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> в размере 269 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 546 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 790 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал в полном объеме, просив суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск признал частично, пояснив, что ответчик несмотря ни на что, виновным в ДТП себя не считает. Просил принять в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом.

Третье лицо АО «Согаз» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось. 

Как видно из свидетельства о регистрации ТС серии 

<

Номер обезличен> собственником .... является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», о чем имеется отметка в справке о ДТП. 

Собственником автомобиля .... является ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> и не оспаривалось самим ответчиком. 

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля ..... Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, ФИО3 обратился с жалобой на решения в Иркутский областной суд.

Решением Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена>, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО3 оставленыбез изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

В отношении же водителя ФИО2 также было вынесено постановление 

<

Номер обезличен> заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> данное постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 не согласившись с данным решением суда, обратился в Иркутский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене решения, так как полагал, что виновником случившегося ДТП является водитель ФИО2, который не убедился в безопасности маневра и не уступил ему дорогу, полагал, что решение судьи незаконно и необоснованно. 

Решением Иркутского областного суда 

<

Дата обезличена> решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Таким образом, решением Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено отсутствие состава административного правонарушения, выразившего в нарушении ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 в случившемся ДТП от 

<

Дата обезличена>.При этом установлено нарушение Правил дорожного движении со стороны водителя ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В силу ст. 209 ГК РФ,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая вступившее в законную силу постановление от 

<

Дата обезличена>, которое подверглось проверке вышестоящими инстанциями на законность и обоснованность, суд приходит к выводу, что обстоятельства вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> установлены и имеется причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, изучив указанные выше доказательства, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого при управлении источником повышенной опасности на момент ДТП застрахована не была, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 ущерба обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Всправке о дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата обезличена> зафиксированы поврежденияавтомобиляистца .... в результате ДТП, которые не противоречат повреждениям, заявленных истцом. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом ФИО2 представлен отчет об оценке ущерба .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 630 707 рублей 40 копеек, с учетом износа –488 217 рублей 78 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 370 200 рублей, стоимость годных остатков (округленно) – 101 100 рублей, реальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, составляет – 269 100 рублей. 

По ходатайству ответчика, который не согласился с предъявленным истцом размером ущерба, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по делу было назначено производство автотехнической, оценочной экспертизы с целью определения объема повреждений, полученных автомобилем .... в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата обезличена> и определения стоимости их восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено судом экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. 

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, объем повреждений, полученных автомобилем .... в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата обезличена> следующий: накладка ветрового стекла нижняя, капот, шумоизоляция капота, петля капота правая, петля капота левая, крыло переднее правое, блок фара правая, решетка радиатора, эмблема завода передняя, корпус блок фары левый, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака передняя, решетка переднего бампера, облицовка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, диффузор вентилятора охлаждения кондиционера, вентилятор охлаждения кондиционера, радиатор кондиционера, рамка радиатора, расширительный бачок системы охлаждения, радиатор охлаждения ДВС, диффузор вентилятора охлаждения ДВС, вентилятор охлаждения ДВС, бачок омывателя ветрового стекла, арка переднего колеса правая, лонжерон передний правый, воздуховод панели приборов левый, крышка вещевого ящика панели приборов, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена> на дату ДТП составляет: без учета износа –600 409 рублей, с учетом износа – 382 658 рублей. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Со стороны истца каких-либо ходатайств об увеличении своих исковых требований не заявлено, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку отчетом об оценке ущерба .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлена средняя рыночная стоимость автомобиля ...., которая составляет 370 200 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износавыше среднерыночной стоимости автомобиля (заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отчет об оценке .... 

<

Номер обезличен>), то суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства ...., и его восстановительный ремонт не целесообразен. 

О данном обстоятельстве нецелесообразности восстановления автомобиля истца свидетельствуют и выводы эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста ФИО6 о размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер ремонта, установленный экспертом почти в два раза превышает стоимость автомобиля.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля .... на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба в виде реального ущерба, оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять отчет об оценке ущерба .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому размер реального ущерба, вследствие повреждения автомобиля ...., возникший в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>,составляет 269 100 рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке ущерба .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области оценочной деятельности, имеющим соответствующую квалификацию (сведения об оценщике по договору 

<

Номер обезличен> об оценке от 

<

Дата обезличена>, документы на оценщика, приложенные к Отчету). 

Кроме того, в судебном заседании стороны не оспаривали настоящий Отчет в части определения как средней рыночной стоимости автомобиля .... на дату ДТП и стоимости годных остатков, так и размера реального ущерба, причиненного истцу. 

В связи с чем, суд руководствуется отчетом об оценке ущерба .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>и приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца .... на дату ДТП от полученных автомобилем повреждений в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> составляет 269 100 рублей. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 269 100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании затрат на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, суд находит его подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В связи с причиненным имущественным вредом, истцом в целях определения размера такого имущественного вреда было заказано проведение оценки реального ущерба вследствие повреждения автомобиля ...., расходы на проведение которого, составили 12 000 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, заключенным с ...., в силу п. 6 которого, общая стоимость работ по договору составляет 12 000 рублей.

Факт оплаты истцом Договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Данная сумма в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцаФИО2 с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба судом удовлетворенов полном объеме, а также с учетом того, что данныйотчет явился основанием для подачи настоящего иска, основанием для определения размера реального ущерба истца и защиты его нарушенного права.

Кроме того, суд принимает почтовые расходы истца на отправкутелеграммы для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 546 рублей 60 копеек, как обоснованно понесенные в результате причинения убытков и подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцаФИО2

Обоснованно понесенные в результате причинения убытков и подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суд принимает и расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 790 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком .... от 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 269 100 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 790 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.