Судья Дружкова Е.В. Дело 76 RS0024-01-2021-001420-22 

№ 22-1492/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 09 августа 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Никитиной А.А., 

с участием прокурора Фролова О.Э.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Авдеевой Н.А., 

защитника осужденного Хоменок Д.С. – адвоката Рыбаковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Волкова Е.С. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года, которым 

Хоменок Дмитрий Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Меру пресечения Хоменок Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Хоменок Д.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 рублей.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Авдеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Рыбакову В.С. и прокурора Фролова О.Э., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хоменок Д.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 02 июля 2020 года по 27 июля 2020 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении Хоменок Д.С. признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором ввиду мягкости назначенного наказания. Считает, что нельзя говорить о раскаянии подсудимого и учитывать это как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку на протяжении всего следствия подсудимый ни разу не принес ему извинения и не попытался загладить причиненный вред. Следствие длилось почти 1 год, обвиняемый часто не приходил на следственные действия, уезжал в командировки, нарушая избранную ему подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия испытывал нервный стресс, в результате чего попал в больницу с диагнозом 

<

данные изъяты>. Считает, что у Хоменок нет желания возмещать ущерб. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, после этого Хоменок выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Считает назначенное Хоменок наказание чрезмерно мягким, не соответствующим цели наказания и несоразмерным содеянному. Просит приговор изменить, назначить Хоменок наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении Хоменок Д.С. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что Хоменок Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 32). Согласно протокола судебного заседания, Хоменок Д.С. поддержал ранее заявленное ходатайство. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением. Характер и последствия ходатайства осознает. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом (т. 2 л.д. 80-81). 

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон в процессе, было удовлетворено. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Хоменок Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Хоменок Д.С. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данное наказание чрезмерно мягким не является, а потому оснований к его усилению не имеется.

Хоменок Д.С. осужден за умышленное преступление средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, отягчающих обстоятельств не установлено.

Исследуя личность Хоменок, суд принял во внимание его молодой возраст, то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, по месту жительства участковым характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2021 года в отношении Хоменок Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Иродова