№ 1-81/2024 

№ 12401320021000012

УИД № 42RS0027-01-2024-000264-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 24 июня 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Неборской Ю.В., Кизиловой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанес ножом два удара в область живота Потерпевший №1, причинив 

<

данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель). После чего ФИО1, в это же время, в продолжение своего преступного умысла нанес многочисленные удары ногами по голове и телу Потерпевший №1, причинив ей 

<

данные изъяты>), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1 за вещами. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, предложила выпить. На столе были стопки, Потерпевший №1 с кем-то выпивала до него. В ходе употребления спиртного стали разговаривать на повышенных тонах. Когда резал сало, Потерпевший №1 подошла, хотела обнять его. Он оттолкнул её, Потерпевший №1 запнулась о стул, упала. При падении разбила нос. Порезы на одежде Потерпевший №1 не видел. Стала выражаться нецензурной бранью, также говорила, что успокойся. Кинув нож на стол, пнул её 2 раза. Затем стал Потерпевший №1 поднимать, заломал руку. Она ударила его по носу, ушла из квартиры, дверь закрыла. Позже пришла с Свидетель №3, крови на ней не видел. Полагает, что первый раз мог нанести случайно, так как размахивал руками, как второй раз - не знает. 

Дополнил, что данные телесные повреждения не были причинены им умышленно, раскаивается в содеянном, просил учесть, что принес извинения потерпевшей, возместил причиненный моральный вред. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 19-20), следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1, она была в состоянии алкогольного опьянения, предложила выпить. Когда резал сало, стал ругаться на Потерпевший №1 за кровоподтеки на её шее и груди. Закончив, повернулся к Потерпевший №1, которая подходила к нему, хотела обнять и наткнулась на нож. Проникновения ножа в живот не почувствовали, оба были пьяные. После продолжили ругаться. Он ударил Потерпевший №1 по лицу, она также ударила его по лицу. Потом ушел домой. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т 1 л.д. 69-73, л.д.110-114, л.д.170-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №1, она была пьяная. Он был с похмелья, стал собирать вещи. Потерпевший №1 предложила выпить. Сели за стол, выпивали. Увидел у неё кровоподтеки на шее и зоне декольте, начали ругаться. Потерпевший №1 объяснила откуда появились кровоподтеки. Стал резать сало, Потерпевший №1 кричала на него. Стоя около окна, в порыве эмоций размахивал руками. В это время она подошла к нему, как ему показалось, ножом задел её блузку. Потерпевший №1 сказала, мол, что ты делаешь и снова пошла на него. Как нож вошел в живот Потерпевший №1, не понял. Бросив нож, оттолкнул её. Потерпевший №1 отшатнулась, пошла спиной, запнулась о табурет, упала. Стала говорить ему гадости, после чего нанес несколько ударов ей ногой по телу. Потом взял её руку, Потерпевший №1 как-то вывернулась, пришлось задержать её руку на спине. Видел, что ей больно, из носа у неё бежала кровь. Поднявшись, Потерпевший №1 ударила его по носу и убежала из квартиры. Крови на её теле не было. Уйти не смог, поскольку она забрала ключи. Позже Потерпевший №1 пришла с Свидетель №3 Следов крови на ней не было. 

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1, выпивали. После начали ругаться из-за его ревности. ФИО1 ножом резал сало, был в агрессивном состоянии. Когда была рядом, ножом наотмашь провел ей по животу. Затем ударил ножом в живот справа. Крови было немного, потом увидела. Боли не почувствовала, была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 толкнул её от себя, она упала. Стал её пинать по телу. Когда поднялась, ударила его по носу и убежала. Вечером стало плохо, вызвала скорую помощь. Обнять ФИО1 не хотела, только успокаивала. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивным, дерется.

Пояснила, что в суде дает правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 т.74-75) показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, был с похмелья. Стал собирать вещи, она предложила похмелиться. Сели за стол, выпили, расстояние между ними было небольшое. ФИО1 стал возмущаться про кровоподтеки, которые у неё были на шее и зоне декольте. Потом встал, стал резать сало. Она подошла, была рядом. Ножом, который был в руке, ФИО1 нанес касательное ранение в левую область живота. Стала говорить, мол, что ты делаешь. После этого ФИО1 снова ударил её в область живота справа и оттолкнул от себя. Она упала, он подошел и стал пинать её по телу. Когда из носа пошла кровь, испугался, стал поднимать её. Она ударила его по лицу и разбила нос. Затем убежала к Свидетель №3

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 (т.1 т.68) показала, что полагает, что действия ФИО1 не были умышленными, ДД.ММ.ГГГГ оба были в состоянии алкогольного опьянения. Не исключает, что могла подходить к ФИО1, чтобы обнять его, чтобы успокоить. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ КО ТРБ. Вечером поступило, что женщина избита. Поехали в 

<

адрес>. Женщина была в 

<

данные изъяты> Женщина объяснила, что данные ранения ей были причинены сожителем. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что работает в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ ТРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов поступило сообщение от женщины, что её избили. Когда приехали, женщина сидела на диване, жаловалась на головную боль. Сказала, что её избил сожитель. Под левым глазом и щеке были кровоподтеки. Когда стали осматривать её, увидели раны на животе. Из раны сочилась кровь, могло быть внутреннее кровотечение. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что про телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 ей ничего не известно. Оглашенные показания, записаны не с её слов, но подпись в протоколах допроса её. Следователь её допрашивала, писала протокол от руки, она его подписывала. Но думала, что её допрашивают по факту кражи. Протокол не читала, была без очков. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 т.№), следует, что с Потерпевший №1 дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 употребляли спиртное. Около 15 часов Потерпевший №1 позвонил ФИО1, сказал, что подъедет. Она пошла домой. Около 17 часов 30 минут пришла Потерпевший №1, была испугана, лицо было в крови, сильно пьяная. Пояснила, что её избил ФИО1 Когда пришли в квартиру, там был ФИО1, сидел на кухне. Она ушла, так как боялась ФИО1 Крови на теле и одежде Потерпевший №1, не было. Следов крови на полу либо следов борьбы, в квартире не было. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что полгода назад вечером прибежала Потерпевший №1, была в крови, синяки на лице, нос разбит, её трясло. Сказала, что с мужем подралась. Оказала ей первую медицинскую помощь, отмыла от крови. ФИО1 и ранее избивал её. На животе у Потерпевший №1 была рана, длиною примерно 2 см, виден был жировой слой. После вызвали скорую помощь. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения «клинит», начинает придираться, чтобы подраться. Потерпевший №1 в тот день была в состоянии алкогольного опьянения, но если бы она была сильная пьяная, то не дошла бы. В чем была одета, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 т.№), следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к Потерпевший №1 Она была пьяная, держалась рукой за живот, на лице была кровь. Когда подняла футболку, 

<

данные изъяты>. Сказала, что их ей причинил ФИО1 Полицию вызвать отказалась. Обработала ей раны. Видела, что Потерпевший №1 было плохо. Позже Потерпевший №1 позвонила на №, сообщила, что её избил ФИО1 После этого она ушла. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 опасен.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердила. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что её сын, ФИО1 проживал вместе с Потерпевший №1 Они вместе выпивали, дрались. В феврале 2024 сын поехал к ФИО7 за вещами. Что между ними произошло, ей неизвестно. Когда сын приехал домой, лег спать. Сказал, что Потерпевший №1 ударила его по лицу. О случившемся узнала со слов Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст.следователь СО ОМВД России по Тяжинскому МО ФИО18 показала, что при допросе Свидетель №3 и Свидетель №4 никто не присутствовал. Свидетель №3 вначале отказывалась давать показания, боялась ФИО1 Показания Свидетель №3 записала, потом прочитала ей, она подписала их без замечаний и дополнений. Допрашивала обоих дома. 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> МО. При осмотре кухни на столе расположен кухонный нож, которым со слов Потерпевший №1 ей ФИО1 были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д.4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому санитарка ФИО8 из санпропусника ГБУЗ «Тяжинская районная больница» выдала женскую футболку выполненного из синтетического материала, с орнаментом в виде красных цветов, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с футболкой женской внутри на которой обнаружены два сквозных повреждения и бумажный конверт, внутри которого обнаружен нож (т.1 л.д.107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому футболка женская и кухонный нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии защитника Константинова Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 рассказал и показал, как он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в 

<

адрес>1. (т.1 л.д. 44-49); 

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное. Около 15 часов 45 минут приехал ФИО1 за вещами. Был с похмелья, спросил выпить. Сели за стол, выпили, стали ссориться. Стала доставать продукты из холодильника, чтобы закусить. ФИО1 стал ножом резать сало. Она подошла к нему, в это время ФИО1 ругался, размахивал руками. ФИО1 нанес ей удар в область живота, спросила, мол, что ты делаешь. Он снова ударил её ножом в область живота. Она испытала физическую боль. ФИО1 оттолкнул её, оступившись, запнулась о стул, упала. ФИО1 ногами стал наносить удары по телу, разбил ей нос, пошла кровь. Каждый удар причинял ей физическую боль. Стал поднимать её с пола. Была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо. Вернулась в квартиру вместе с ФИО19 Подтверждает ранее данные показания. 

Потерпевший №1 подтвердила, что была в состоянии алкогольного опьянения, что ФИО1 приревновал её. Хотела помириться, подошла к ФИО1, в руках у которого был нож, решила его обнять. Он размахивал ножом, задел живот, показалось, что только футболку. Спросила, мол, что ты делаешь, стала подходить ближе. В этот момент нож вошел в живот, испытала физическую боль, но не придала этому значение. ФИО1 оттолкнул её, она упала, запнувшись о ст

<

адрес> на него, он стал бить ногами по её телу. Испытала физическую боль. Вспомнила, что ФИО1 причинил ей ножевые ранения по неосторожности, оба были пьяные. 

ФИО1 в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем как прийти, выпил пиво, поскольку был с похмелья. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы быстрее собирал вещи, потом предложила выпить. На кухне стали выпивать. Расстояние между ними было небольшое. Увидел у Потерпевший №1 кровоподтеки на шее и зоне декольте. Разозлился, спрашивал откуда у неё кровоподтеки. Потерпевший №1 вначале молчала, потом объяснила, что «засосы» ей в шутку поставила сестра. Продолжили пить, увидел, что она не закусывает. Стал резать сало. Потерпевший №1 встала, стала кричать на него. Сказал ей чтобы успокоилась, отошел к подоконнику. В порыве эмоций, размахивал руками, Потерпевший №1 подошла близко, размахом руки, в которой был нож, задел её блузку. Потерпевший №1 сказала, что ты делаешь, и пошла на меня. Все было быстро. Как вошел нож в живот Потерпевший №1, не понял. Бросил нож, оттолкнул Потерпевший №1 от себя. Она пошла спиной, запнулась о табурет, упала на пол. Говорила что-то неприятное, не выдержав, стал наносить ей удары по телу ногой. При этом взял её руку, чтобы поднять, она вывернулась, пришлось задержать руку на спине. Видел, что у Потерпевший №1 бежала кровь из носа. Видел, что от его действий Потерпевший №1 испытывала физическую боль. Потерпевший №1 убежала, позже вернулась с ФИО19 Неприязненных отношений к Потерпевший №1 не было, поскольку она объяснила, что кровоподтеки ей поставила сестра (т. 1 л.д. 65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено 

<

данные изъяты> не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом, то есть ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 86-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде футболки женской, представленной на экспертизу, обнаружены два повреждения. Данные повреждения являются колото-резанными и пригодны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы. Данные повреждения образованы от удара колюще-режущим орудием, клинок которого имеет обух и лезвие, ширина которого не менее 11 мм. Таким образом, предметом мог быть представленный нож (т. л.д. 96-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №Н «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 232-234); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Исходя из характера морфологических признаков повреждений, описанных при оказании медицинской помощи, результатов экспертизы одежды, в которой находилась Потерпевший №1 в момент причинения повреждений, причиненные подэкспертной 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-30).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вмененного ему деяния.

Суд полагает правильным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, а именно в части ссоры между ней и подсудимым, и причинения ей тяжкого вреда здоровью. 

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и при проведении очной ставки, в части того, что могла подойти к ФИО1 с целью его обнять, чтобы он успокоился, суд относится критически, поскольку при первоначальных допросах, Потерпевший №1 об этом не говорила. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о её намерении минимизировать уголовно-правовые последствия совершенного ФИО1 деяния. В судебном заседании ФИО10 также показала, что обнимать ФИО1 не хотела, хотела, чтобы он успокоился.

К показаниям допрошенной в суде свидетеля Свидетель №3 в части того, что о телесных повреждениях, причиненных Потерпевший №1 ей ничего не известно, опровергаются её показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого, пояснил, что Потерпевший №1 после того как ушла, вернулась с Свидетель №3 В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 также говорила, что убежала к Свидетель №3

Указание в протоколах допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, что допрошены были в помещении служебного автомобиля, а не дома, как показала в судебном заседании следователь ФИО18, не является основанием для признания данных протоколов недопустимым доказательством. 

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании о том, что следователь допрашивала её по факту кражи, суд относится критически, поскольку до начала допроса Свидетель №3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также ей были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.56 УК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан Свидетель №3 без замечаний. Указание свидетеля Свидетель №3 о том, что она подписала протокол не читая, поскольку была без очков, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Также нет оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 и по тем основаниям, что на л.д.127 (оборот) т.1 протокола допроса отсутствует подпись указанного свидетеля, поскольку как видно из содержания протокола, до начала допроса свидетелю были разъяснены процессуальные права, о чем имеется подпись Свидетель №4 После зафиксированы её показания. По окончанию допроса Свидетель №4 ознакомлена с протоколом, заявлений и замечаний от неё не поступило, о чём свидетельствует её подпись. 

Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.164, 166, 187, 190 УПК РФ, в них содержится дата, время, место следственного действия, указаны следователь, проводивший допрос, удостоверена личность свидетеля, свидетелю перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ответственность по ст.ст.307,308 УК РФ, по окончании допроса свидетели ознакомлены с протоколом, замечаний и заявлений от них не поступало, что подтверждено собственноручными подписями.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования оба свидетеля также показали, что боятся подсудимого ФИО1 

С учетом изложенного, суд полагает правильным взять за основу показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования. 

Данных о том, что допрошенная в суде следователь ФИО18 заинтересована в исходе дела, а также о том, что у неё имеются основания для оговора ФИО1, не имеется. Следователь является должностным лицом, допросы свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 проводила с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках своих должностных обязанностей, были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. 

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, а именно нанес ножом удар в область живота, чем причинил Потерпевший №1 одиночное проникающее, колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки (передняя брюшная стенка, по средней линии, выше пупка), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, фактические обстоятельства дела.

Исходя из обстановки происшествия, используемого орудия преступления – кухонного ножа, то есть обладающего значительными поражающими свойствами, нанесения удара в область живота, где располагаются жизненно-важные органы, тяжести причиненного потерпевшей повреждения, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность наступления вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал такие последствия. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения. В судебном заседании установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшей возник конфликт на почве его ревности.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает. 

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он по неосторожности причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, суд расценивает как избранный способ защиты.

При этом суд принимает во внимание, что первоначально, как показали в судебном заседании подсудимый и потерпевшая, ФИО1 причинил Потерпевший №1 ножом одиночную непроникающую колото-резаную рану 

<

данные изъяты>), которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Основания для вывода о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, у суда отсутствуют, поскольку действия ФИО1, вооруженного кухонным ножом и нанесшим им удар в область живота Потерпевший №1, носили целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшей.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-234).

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» свидетельствует нанесение ФИО1 удара ножом.

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, не работает, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, начальником Преображенского территориального отдела – удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – возмещение компенсации морального вреда, состояние здоровья близкого родственника, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд полагает необходимым ФИО1 до вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под его стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: женскую футболку, кухонный нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - М.А. Попиралова