Дело № 12-250/2023 м/с Городилова Т.О.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «БазисСтрой» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года директор ООО «БазисСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Директор ООО «БазисСтрой» ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с неправильным применением нормы материального и процессуального права, а также назначенное наказание в виде административного штрафа применено без учета п.п. 2.2, 2.3, ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того указал, что согласно ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП назначенный административный штраф подлежит замене на предупреждение. Просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

Заявитель жалобы ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ГУЗ «Больница №№» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений, возражений по жалобе суду не представил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кузьмин И.В., возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав старшего помощника прокурора Кузьмина И.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое директором ООО «БазисСтрой» ФИО1 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой на него. 

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, направлена почтовой связью 24 августа 2023 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст.ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Больница №№» и «БазисСтрой» заключен контракт от 18.03.2022г. №479 в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГУЗ «Больница №» по адресу: 

<

...> на сумму 23608 020 руб. Срок исполнения контракта до 01 ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением к контракту от 01 октября 2022 года срок выполнения работ продлен до 15 ноября 2022 года.

По результатам проведенной 20 апреля 2023 года с привлечением специалистов отдела №8 ОЭБ и ПК УМВД по г.Волгограду проверки установлено, что обществом в предусмотренный контрактом срок обязательства в полном объеме не исполнены. 

Так нарушен срок по работам изоляции трубопроводов на сумму 143038 руб. 37 коп. (акт №3 от 21 ноября 2022 года); работы по установке сантехники на сумму 311 324 руб. 09 коп. (акт №4 от 21 ноября 2022 года).

Работы по данным актам приняты ГУЗ «Больница №№» за пределами срока исполнения контракта.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ООО «БазисСтрой» установлено, что директором ООО «БазисСтрой» ФИО1 в срок до 15 ноября 2022 года, обязательства по исполнению контракта не исполнены.

Таким образом, стоимость неисполненных обязательств по контракту, как установлено в судебном заседании, составила 454362 руб. 46 коп.

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения 15 июня 2023 года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бондаренко А.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «БазисСтрой» ФИО1

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2023 года; копией контракта № 479 от 18 марта 2022 года, заключенного между ГУЗ «Больница №№» и ООО «БазисСтрой»»; копией сметной документации (приложение №1); копией описания объекта закупки (приложение №2); копией графика выполнения работ (приложение №3); копией акта выполненных работ (приложение №4); копией дополнительного соглашения №1 от 29 сентября 2022 года; копией дополнительного соглашения №2 от 14 ноября 2022 года; копией решения о проведении проверки от № мая 2023 года; копией акта о приемке работ от 21 ноября 2022 года.

В силу положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44- ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, оплату выполненной работы, применение мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «БазисСтрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение работ, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и муниципалитета, так как цели, которые ставил муниципальный заказчик перед подрядчиком, достигнуты не были.

В соответствии с условиями контракта ФИО1 взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить все работы. Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора ООО «БазисСтрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 названного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «БазисСтрой» ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом рассматриваемая норма КоАП РФ закрепляет административную ответственность не за неисполнение контракта, как оно понимается гражданским законодательством, а за действия, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Доводы жалобы о том, что доказательств вины директора ООО «БазисСтрой» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется, являются несостоятельными, поскольку вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не применил ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение, являются не состоятельными.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.4, ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Одним из обязательных условий для замены административного штрафа на предупреждение является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно отмечено, что в указанном случае неисполнение директором ООО «БазисСтрой» ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законам интересам общества и города-героя Волгоград, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках национального проекта «Здравоохранение».

В связи с чем оснований для замены назначенного директору ООО «БазисСтрой» ФИО1 административного наказания на предупреждение в указанном случае не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №140 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора ООО «БазисСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г.Рудкова