судья: Абидов М.Г. дело № 22-11/2024 (22-1197/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 09 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Зольского района КБР Багова А.Ф., на приговор Зольского районного суда КБР от 20 июля 2023 года, которым 

Г.С.В. осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением наказания, назначенного Г.С.В. возложен на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания (363100, РСО-Алания, 

<

адрес>).

Постановлено по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, хранящийся у Г.С.В., вернуть по принадлежности;

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 29.08.2022г., более точное время и место дознанием не установлено, в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Г.С.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме предъявленного обвинения, по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Зольского района КБР Багов А.Ф., просит приговор Зольского районного суда КБР от 20 июля 2023 года изменить вследствие неправильного применения уголовного закона. Исключить указание о возврате автомашины 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> по принадлежности, дополнив указанием о конфискации автомобиля в доход государства.

Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции не учтены доводы участвовавшего прокурора о конфискации в доход государства автомашины БМВ 3251 с государственными регистрационными знаками Н 851 BB/PSO, поскольку ее собственником, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, является подсудимый.

Именно на Г.С.В. указанная автомашина оформлена в установленном законом порядке в государственном органе регистрации автотранспортных средств на момент совершения осужденным умышленного преступления.

Имеющийся в уголовном деле договор, составленный в простой письменной форме, на который суд сослался, не предусматривает переход права собственности на автомашину отцу подсудимого - Г..

Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений.

При этом, возможность конфискации транспортного средства у виновного лица не ставится в зависимость от его семейных или иных обстоятельств.

В ходе дознания подсудимый не заявлял о наличии договора-купли продажи с отцом, более того, заявлял о принадлежности ему данной автомашины и представил соответствующие документы.

Договор купли-продажи автомашины с отцом представлен суду только после неоднократных отложений по ходатайству стороны защиты для представления якобы имеющегося договора-купли продажи, что, свидетельствует о намерении подсудимого избежать конфискации автомобиля.

Возражений на апелляционное представление не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. 

Г.С.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого с участием адвоката, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании.

Суд выяснил, что Г.С.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, а именно в том, что он будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлениями мировых судей судебного участка № судебного района 

<

адрес> РСО - Алания ФИО7 от 02.12.2021г. и судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания ФИО8 от 04.04.2022г. каждый раз в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> края находясь под воздействием лекарственного препарата (лирика) находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) начал движение по направлению Республики Северная Осетия-Алания и был остановлен в пути следования ДД.ММ.ГГГГг. на ФКПП «Малка» и входе проверки документов на законное требование сотрудников полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием признаков опьянения отказался от освидетельствования. Установив, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено Г.С.В. добровольно, после консультаций с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства, с учетом согласия государственного обвинителя правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Основания применения особого порядка судебного решения, и порядок проведения судебного заседания судом не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Г.С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно приговору, при назначении наказания Г.С.В. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого учтено, что Г.С.В. он ранее не судим, женат, проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции на территории Украины.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом в силу ч.1 ст. 61 УК РФ учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, по вступлении его в законную силу автомобиль марки «BMW 3251» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, хранящийся у Г.С.В., постановлено вернуть по принадлежности.

В обоснование своего решения суд указал в приговоре, что согласно представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство которым управлял подсудимый во время совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) продано Г.С.В. его отцу -Г. и что данное транспортное средство в день совершения преступления было взято им у отца для поездки в 

<

адрес> СК.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Г.С.В.

Как следует из материалов уголовного дела, собственником автомобиля марки «BMW 3251» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, является Г.С.В. (л.д. 65-66).

В данном случае конфискация автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, а оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля на отца осужденного – Г., не является препятствием для его конфискации.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

При этом отмены приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Зольского района КБР Багов А.Ф. на приговор Зольского районного суда КБР от 20 июля 2023 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а :

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Зольского района КБР Багова А.Ф. удовлетворить.

Приговор Зольского районного суда КБР от 20 июля 2023 года в отношении Г.С.В. изменить, дополнив приговор суда указанием о конфискации в доход государства а

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>

Указать в резолютивной части приговора о возложении контроля за исполнением назначенного Г.С.В. наказания в виде обязательных работ на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО Алания по месту жительства Г.С.В.

В остальном приговор Зольского районного суда КБР от 20 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Г.С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева