Дело № 2а-2285/2024

66RS0001-01-2024-000635-14

мотивированное 

решение

 составлено 26.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.02.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс» в пользу взыскателя – конкурсный управляющий ПАО «Уралтрансбанк». 08.11.2023 административным истцом в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о замене взыскателя и ходатайство о проведении исполнительных действий вместе с копией определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2023. Данное отправление было получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 13.11.2023, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 

<

иные данные>. Между тем, по настоящее время заявление рассмотрено не было, копия постановления о замене взыскателя или об отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не направлена, что нарушает права ФИО1

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя и ходатайства о проведении исполнительных действий от 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2019 в отношении ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс»; признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о замене стороны взыскателя или об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и ходатайства о проведении исполнительных действий от 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2019 в отношении ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом ФИО2; обязать судебного пристава ФИО2 рассмотреть заявление о замене взыскателя и ходатайство о проведении исполнительных действий от 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2019 в отношении ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс» и направить постановление взыскателю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики, представитель заинтересованного лица ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 6 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства также на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №//66001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-115/2018 о взыскании с должника ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс» в пользу взыскателя конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» задолженности в размере 5 530 760,62 руб. (л.д. 20-21).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2023 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны – ПАО «Уральский Транспортный банк» на ФИО1 по гражданскому делу №2-115/2018 по исковому заявлению ПАО «Уральский Транспортный банк» в том числе к ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 36).

08.11.2023 ФИО1 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление о замене взыскателя, с ходатайством о проведении исполнительных действий, также приложена копия определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2023 с отметкой о вступлении в законную силу. Почтовое отправление получено адресатом 13.11.2023 (л.д.5, 37).

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Доказательств рассмотрения заявления и ходатайства ФИО1 в установленные сроки, замены взыскателя правопреемником или отказа в удовлетворении заявлений стороной ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в ответ на судебный запрос не представлено.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене взыскателя и ходатайства о проведении исполнительных действий от 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2019 в отношении ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс»; в не направлении постановления о замене стороны взыскателя или об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и ходатайства о проведении исполнительных действий и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Кроме того, как указано в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В связи с указанным, а также учитывая длительность не рассмотрения заявления и ходатайства ФИО1 (ноябрь 2023 года), суд также удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о замене взыскателя и ходатайства о проведении исполнительных действий от 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2019 в отношении ООО «Центр спортивных технологий «Зеленый Мыс»; в не направлении постановления о замене стороны взыскателя или об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и ходатайства о проведении исполнительных действий.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова