Судья 1-й инстанции: 

ФИО1

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

ФИО2

Судья-докладчик: Чистякова Т.И.

Судья: Гоцкалюк В.Д.

Дело № 4Г-3503/2018

44Г-191/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

19 декабря 2018 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего –

членов президиума: 

Склярова В.Н.,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

при секретаре – 

с участием 

представителей истца

ФИО7 – 

ФИО8, 

ФИО9,

ФИО10,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО11 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория Республики Крым (третьи лица: Администрация г.Евпатория Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссия по вопросам городского строительства и земельных отношений г.Евпатория Республики Крым) о признании незаконным решения о расторжении договора аренды земельного участка, 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым к ФИО12, ФИО11 о признании недействительным договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему, возврате земельного участка, 

по иску ФИО7 к ФИО12 (третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым, Частное охранное предприятие «СПН-Охрана») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета противоправных действий, возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО7 - ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО11 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория Республики Крым о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка №-н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым к ФИО12, ФИО11 о признании недействительным вышеуказанного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему по мотиву предоставления недостоверной информации о правообладателях расположенного на нем недвижимого имущества, возврате этого земельный участка, 

по иску ФИО7 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем устранения охраны, установленной на входе на земельный участок, запрете впредь совершать противоправные действия, препятствующие осуществлению права пользования земельным участком и расположенным на нем недвижимым имуществом, возмещении материального вреда, причиненного противоправными действиями.

Производство по делу приостановлено до разрешения Евпаторийским городским судом Республики Крым гражданского дела № по иску ФИО11 к Администрации г. Евпатории, ФИО7 (третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО12, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ» в г. Евпатории, отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО13, Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14) о признании Декларации о готовности к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № КР № незаконной, признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании совершить определенные действия, признании отсутствующим права собственности, 

по исковому заявлению ФИО12 к ФИО7 (третьи лица: ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», ФИО13, Государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14) о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

по исковому заявлению ФИО13 к ФИО7, ФИО12 (третьи лица: ФИО11, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ») о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 02 ноября 2018 года, ФИО7 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года о приостановлении производства по делу, ссылаясь на безосновательность вывода суда о наличии оснований для приостановлении производства по делу. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО7 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, ФИО11, ФИО12, представителей Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория Республики Крым, Администрации г.Евпатория Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Комиссии по вопросам городского строительства и земельных отношений г.Евпатория Республики Крым, Частного охранного предприятия «СПН-Охрана».

Президиум Верховного Суда Республики Крым, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца – ФИО7, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при разрешении данного дела.

Как установлено, иск ФИО11 о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды касается земельного участка по ул.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», переданного в аренду по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым и ФИО12, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ об изложении договора в новой редакции, с указанием в качестве арендаторов ФИО12 и ФИО11, а также наличия на указанном земельном участке объекта недвижимости в виде принадлежащего арендаторам на праве общей долевой собственности нежилого здания кадастровый №.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатории Республики Крым относительно признания указанного договора аренды и дополнительного соглашения недействительными обоснован предоставлением ФИО12 недостоверных сведений о правообладателях, что повлекло заключение договора аренды с лицом, не являющимся собственником недвижимости, расположенной на указанном участке. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле материалов, согласно которым установил, что на основании решения Евпаторийского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 Годим оглы в целом было признано право частной собственности на 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. № «

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», лит. «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> лит. «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>: литеры «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> № и №

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного решения исполкома Ибрагимову Сахибу Годим оглы было выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ (Украина).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Ибрагимову Сахибу Годим оглы было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сер. № №.

На основании указанного Свидетельства сер. № № по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Годим оглы произвел отчуждение в собственность ФИО12 объекта недвижимости с кадастровым номером №

Иные объекты в виде 4 беседок (лит. «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, лит. «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, лит. «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, лит. «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №) и 2 бассейнов (№ и № с кадастровыми номерами № и №), согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, числятся собственностью Ибрагимова Сахиба Годим оглы на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество сер. 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Украина). 

Приостанавливая апелляционное производство по указанному гражданскому делу до разрешения Евпаторийским городским судом Республики Крым гражданского дела №, суд второй инстанции исходил из того, что факты и обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении гражданского дела №, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма предполагает, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Так, приостановление рассмотрения гражданского дела может иметь место лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Указанные процессуальные законоположения свидетельствуют о необходимости приведения судом мотивов принятия соответствующего решения о приостановлении производства с указанием конкретных фактов и правоотношений, подлежащих установлению в рамках другого дела, и имеющих юридическое значение для данного дела.

Между тем, принятое судом апелляционной инстанции определение, не содержит конкретных мотивов необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения иного гражданского дела, направленных на всестороннее и полное выяснение обстоятельств настоящего гражданского дела, как и не содержит указания на факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках другого дела, и имеющие юридическое значение для данного дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым определение суда о приостановлении производства отменить, как не отвечающее требованиям ст. 215 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменить.

Председательствующий Скляров В.Н.