Дело № 1- 168/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 22 мая 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лупырь Р.А., 

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО21, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в палате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «ГБУЗ «ВОКПД» структурное подразделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, строение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа, увидел у малознакомого ему ФИО7 в руках сотовый телефон марки «BQ» модель «5300G». Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 из корыстных побуждений, введя ФИО6 в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил у последнего находящийся при нем в пользовании указанный сотовый телефон, принадлежащий сожительнице ФИО7 - ФИО2 №1, якобы для осуществления звонка. Сразу после этого ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему указанный сотовый телефон. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, стал осуществлять демонстрацию попытки осуществления звонка другому абоненту сотовой связи, используя полученный путем обмана от ФИО7 сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1 В это же время ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, покинул помещение палаты, а ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 3 890 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 30 минут, находился по месту проживания - в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на один из торговых павильонов, расположенных вблизи с домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 взял находящиеся в квартире принадлежащие ему два ножа, которые спрятал в рукава надетой на нем куртки, после чего проследовал к указанным торговым павильонам. В этот же день примерно в 10 часов 40 минут ФИО1 зашел в помещение торгового павильона, принадлежащего «ИП ФИО2 №3», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, направленный на разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 №2, достал из рукавов надетой на нем куртки 2 ранее указанных ножа и, удерживая их в правой и левой руках, демонстрируя их, тем самым применяя как предметы, используемые в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО2 №2 и потребовал передачи денежных средств, на что ФИО2 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась и передала ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 моральный вред, ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в начале ДАТА ИЗЪЯТА года он лежал в больнице ГБУЗ «ВОКПД Структурное подразделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в палате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где также находился ФИО3, которому он одолжил 500 рублей. Примерно ДАТА ИЗЪЯТА он попросил ФИО7 отдать ему долг, однако ФИО7 сказал, что денег у него нет, и тут же показал ему новый сотовый телефон марки BQ. Он разозлился на ФИО3, и когда тот вышел из палаты, тайно забрал телефон последнего, который сдал в скупку, а деньги потратил на собственные нужды.

Кроме того ДАТА ИЗЪЯТА в силу тяжелых жизненных обстоятельств решил совершить разбойное нападение. Примерно в 10 часов 40 минут он зашел в киоск по АДРЕС ИЗЪЯТБ, где, достав из рукавов куртки два кухонных ножа, попросил продавщицу передать ему 1 500 рублей. Она испугалась, взяла деньги и передала ему. После этого он попросил еще 500 рублей. Продавец передала ему указанную сумму. Он сказал ей сесть на стул и ждать, пока он не уйдет, пригрозив тем, что будет хуже. Он забрал деньги и ушел, потратив их на собственные нужды, после чего сам позвонил в полицию. Каких-либо угроз применения насилия в адрес продавца ФИО2 №2 он не высказывал.

Однако данные показания подсудимого опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он проходил лечение в ГБУЗ «ВОКПД Структурное подразделение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», где был определен в палату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой также проходил лечение ФИО7 При этом ему было известно, что у ФИО7 находился в пользовании сотовый телефон марки «BQ» модели «5300G», в корпусе черного цвета. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов, находясь в палате, он увидел в руках у ФИО7 вышеуказанный сотовый телефон, который решил похитить. Сознательно обманув ФИО7, он попросил последнего дать ему указанный телефон, якобы для совершения звонка. При этом он ввел ФИО7 в заблуждение относительно истинности своих намерений, поскольку не собирался возвращать телефон, а хотел сдать его в скупку, чтобы выручить с его продажи денежные средства. Получив телефон, он стал делать вид, что пытается совершить звонок. В это время ФИО7 вышел из палаты. Воспользовавшись моментом, он покинул больницу, забрав телефон, который сдал в скупку (т.1 л.д. 33-36). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 указал, что ДАТА ИЗЪЯТА он решил совершить разбойное нападение на один из торговых павильонов, расположенных вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ. С этой целью он взял два кухонных ножа, один с рукоятью белого цвета, другой с рукоятью коричневого цвета, которые спрятал в рукава куртки. Примерно в 10 часов 40 минут он зашел в один из торговых павильонов, где продавец спросила, что он желает приобрети. На вопрос он не ответил, а стал в адрес последней высказывать угрозы убийством в случае, если она не даст ему денежные средства. Кроме того, он выражался нецензурной бранью в отношении продавщицы, чтобы таким образом запугать, и чтобы последняя дала ему денежные средства. Он достал из рукавов подготовленные им кухонные ножи, которые держал в руках. После этого продавщица достала денежные средства в размере 2000 рублей по 1000 рублей каждая и положила на прилавок, он сказал, что этого мало и чтобы она достала еще денежные средства. Тогда она достала еще 2 купюры по 500 рублей каждая, а всего передала 3000 рублей, которые он похитил и положил в карман надетой на нем куртки. После чего он приказал продавщице никуда не звонить и залезть под прилавок, где сидеть 5-10 минут, чтобы он успел уйти. После чего он вышел из помещения торгового павильона (т.1 л.д. 106-109, 115-118).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на показаниях, данных в суде. Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что не читал протоколы допроса.

Вместе с тем, достоверность показаний подсудимого, данных в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемых деяний, не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. В протоколах допросов в качестве обвиняемого им собственноручно написано, что вину свою признает полностью. Исследование же протоколов свидетельствует о наличии в них подписей подсудимого, рукописной записи о личном прочтении протокола и отсутствие на него замечаний.

Помимо частичных признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Хищение имущества потерпевшей ФИО2 №1 путем обмана.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, она приобрела сотовый телефон марки «BQ» модель «5300G», в корпусе черного цвета, за 3 890 рублей, В этот же день она дала в пользование данный телефон гражданскому мужу ФИО7, который находился с ДАТА ИЗЪЯТА года на стационарном лечении в противотуберкулезном диспансере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в палате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, так как у последнего в этот день сломался телефон. Однако она предупредила ФИО7, что данный телефон она дает последнему на время в пользование. Вечером ДАТА ИЗЪЯТА она пыталась дозвониться до ФИО7, однако у последнего абонентский номер был выключен, после чего спустя некоторое время последний в этот день перезвонил ей с неизвестного абонентского номера, сообщив, что звонит с телефона другого больного. ФИО7 пояснил, что с начала ДАТА ИЗЪЯТА года в палату положили больного ФИО1, который ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов, когда находился вместе с ФИО7 в указанной палате, попросил у ФИО7 принадлежащий ей сотовый телефон с целью осуществления звонка, так как на счету абонентского номера ФИО1 не было денежных средств. ФИО7 передал ФИО1 в руки ее сотовый телефон, с которого ФИО1 сразу стал набирать абонентский номер, как пояснил ФИО7, последний доверял ФИО1 В этот момент ФИО7 вышел из палаты. Примерно через 15 минут ФИО7 вернулся обратно и увидел, что ФИО1 в палате отсутствует, а также отсутствует ее сотовый телефон. Со слов ФИО7, последний понял, что ФИО1 похитил ее телефон, хотя ФИО7 ФИО1 такого разрешения не давал. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 3890 рублей (т.1 л.д. 201-203).

По факту хищения сотового телефона потерпевшей ФИО2 №1 написано заявление от ДАТА ИЗЪЯТА года(т.1 л.д.3).

И оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает в должности менеджера по продажам в скупке ИП ФИО8, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в скупку зашел ранее ему незнакомый ФИО1, который предложил приобрести принадлежащий ему сотовый телефон марки «BQ» модель «5300G», предоставив паспорт. Он, осмотрев товар, составил договор и оформил покупку у последнего указанного сотового телефона за 2 000 рублей. О том, что данный товар является похищенным, он узнал от сотрудников полиции после ухода ФИО1 (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в должности о/у ОУР ОП-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России. Ему стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратились ФИО7 и ФИО2 №1 по факту хищения путем обмана принадлежащего ФИО2 №1 сотового телефона марки «BQ» модели «5300G Velvet View» стоимостью 3 890 рублей, который находился во временном пользовании ФИО7, находящегося на стационарном лечении ГБУЗ «ВОКПД структурное подразделение», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который был доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении по факту хищения путем обмана имущества ФИО2 №1 (т.1 л.д. 176-177).

Показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым в помещении скупки ИП ФИО8, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, изъяты сотовый телефон марки «BQ» модели «5300G» в корпусе черного цвета, светокопия закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 42-44). Также у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты светокопия фискального чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопия сервисного обслуживания сотового телефона, подтверждающие стоимость, марку и IMEI сотового телефона марки «BQ» модели «5300G», что отражено в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 206-207).

Изъятые предметы осмотрены, в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксировано содержание документов и индивидуальные признаки телефона, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 208-212).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что осмотрено помещение палаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ГБУЗ «ВОКПД структурное подразделение», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ., зафиксирована имеющаяся обстановка (т.1 л.д. 6-12).

По факту хищения сотового телефона ФИО1 дана явка с повинной (т.1 л.д. 16).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Версия подсудимого о совершении им тайного хищения сотового телефона не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергается оглашенными показаниями потерпевшей, а также самого подсудимого в ходе предварительного следствия, когда он указывал, что совершил хищение телефона у ФИО7 путем обмана.

Доводы подсудимого о том, что при допросе он говорил о тайном хищении сотового телефона, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из протокола допроса, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения обвиняемому ст.51 Конституции РФ, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, протокол был подписан подсудимым, каких-либо замечаний о недостоверности изложенных сведений у него не имелось, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. 

Что касается доводов подсудимого о хищении сотового телефона у ФИО7 в счет погашения долга, суд также не принимает их во внимание, поскольку подтверждений о наличии у ФИО7 перед подсудимым ФИО1 каких-либо долговых обязательств подсудимым не представлено, кроме того суд принимает во внимание несоразмерность суммы долга в размере 500 рублей размеру похищенного имущества. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял путем обмана и обратил в свою пользу чужое имущество. При этом предшествующие завладению имуществом действия ФИО1 были направлены на обман и введение ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений на хищение сотового телефона. 

Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что она работает в торговом павильоне ИП «ФИО2 №3», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в должности продавца. ДАТА ИЗЪЯТА она заступила на работу. Примерно в 10 часов 40 минут в павильон зашел ранее ей незнакомый ФИО1, который спросил, есть ли у нее дети. Она ответила, что есть. После этого ФИО1 спросил у нее, есть ли у нее денежные средства, на что она ответила, что денежных средств у нее нет. После этого ФИО1 достал 2 ножа с рукоятью белого и коричневого цвета из рукавов надетой на нем куртки, и, угрожая ей, потребовал передать ему денежные средства. Она испугалась, поскольку реально воспринимала угрозы ФИО1 и боялась, что он причинит вред ее здоровью или жизни. Она взяла денежные средства из коробки в сумме 1500 рублей и передала их ФИО1, положив их на прилавок, на что ФИО1 потребовал, чтобы она дала ему еще денежных средств. Тогда она передала ФИО1 еще 500 рублей. ФИО1 взял денежные средства, после чего указал ей, чтобы она спряталась под торговый прилавок и никуда не выходила в течение 10-15 минут или будет хуже. Когда ФИО1 ушел, спустя несколько минут, она позвонила ФИО2 №3 и сообщила о случившемся. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 50 минут ему позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что ее ограбили, и чтобы он срочно прибыл в павильон. Когда он приехал, ФИО2 №2 была очень напугана. Потом она рассказала, что в павильон зашел неизвестный мужчина, который, угрожая двумя ножами, потребовал передать ему денежные средства. Испугавшись, она передала ему деньги, однако он потребовал еще, после чего ФИО2 №2 дала мужчине деньги второй раз. Сколько денежных средств передала ФИО2 №2 в ходе разбойного нападения, ему не известно. После проведения проверки им было установлено, что в кассе не хватало денежных средств в сумме 3 000 рублей. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 21 час 40 минут, они принимали участие в производстве следственного действия «Проверка показаний на месте» в качестве понятых. ФИО1 добровольно пояснил участвующим лицам о необходимости проследовать к торговому павильону ИП «ФИО2 №3», расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где он указал, что именно в указанном торговом павильоне совершил разбойное нападение на продавца, пояснив, что вошел в павильон примерно в 10 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА, где к торговому прилавку подошла продавщица и спросила, что ФИО1 хочет приобрести. На вопрос последней ФИО1 не ответил, но стал высказывать угрозы убийством в случае, если последняя не передаст ему денежные средства. Затем ФИО1 достал из рукавов заранее подготовленные кухонные ножи, которые он держал в руках. После чего продавщица достала денежные средства в размере 2000 рублей и положила на прилавок, ФИО1 сообщил, чтобы последняя передала еще денежные средства. Тогда продавщица положила еще 2 купюры по 500 рублей, а всего передала ему 3000 рублей, которые последний похитил. После чего он приказал продавщице никуда не звонить, залезть под прилавок, где сидеть 5-10 минут, чтобы ФИО1 успел скрыться (т.1 л.д. 140-142, 143-145).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности о/у ОУР ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России. ДАТА ИЗЪЯТА с заявлением в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратились ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по факту разбойного нападения неизвестным лицом, находясь в торговом павильоне ИП «ФИО2 №3», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где угрожая 2 ножами продавцу торгового павильона ФИО2 №2 незаконно завладело денежными средствами в размере 3 000 рублей, принадлежащими ФИО2 №3 В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который был установлен и доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении по факту разбойного нападения на торговый павильон, после чего без физического и психического давления написал явку с повинной (т.1 л.д. 178-179).

По факту разбойного нападения и хищения денежных средств потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №3 были написаны заявления (т.1 л.д. 56, 58).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка помещения торгового павильона ИП «ФИО2 №3», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где были изъяты 3 следа рук (т.1 л.д. 61-65).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной дактилоскопической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, след пальца руки на отрезке липкой прозрачной ленты размером 22х29 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с внешней поверхности двери в торговый павильон ИП «ФИО2 №3», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 123-129).

Согласно протоколу изъятия от ДАТА ИЗЪЯТА о/у ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 у ФИО1 изъяты кухонный нож с рукоятью белого цвета и нож с рукоятью коричневого цвета (т.1 л.д. 67).

Данные ножи впоследствии изъяты у о/у ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №5, что отражено в протоколе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 153-154).

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что осмотрены 2 изъятых ножа, зафиксированы их индивидуальные признаки, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 218-220, 221-222).

Согласно сведениям, содержащимся в заключении судебной экспертизы по холодному оружию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ножи, изъятые ДАТА ИЗЪЯТА в ходе протокола изъятия у ФИО1, холодным оружием не являются. Данные объекты являются кухонными ножами и имеют хозяйственно-бытовое назначения и изготовлены заводским способом (т.1 л.д. 171-174).

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у потерпевшего ФИО2 №3 изъята тетрадь учета прихода денежных средств от торгового павильона ИП «ФИО2 №3» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Б (т.1 л.д. 229-230).

Изъятая тетрадь осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 231-234).

Согласно светокопии листа указанной тетради недостача денежных средств с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составила 3000 рублей (т.1 л.д.236).

По факту разбойного нападения на торговый павильон ФИО1 дана явка с повинной (т.1 л.д. 91).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

При проверке показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА, указал обстоятельства и место совершенного им преступления (т.1 л.д. 135-139).

Показания потерпевших и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу. 

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в разбойном нападении.

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения, снизив сумму похищенного имущества с 3000 до 2000 рублей, поскольку в судебном заседании согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №2 установлено, что она передала подсудимому 2000 рублей. 

Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, отказаться от обвинения в части.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей ФИО2 №2 уменьшил размер похищенного имущества, что изменяет обвинение в сторону смягчения, исходя из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, суд исходит из указанной суммы, поскольку доказательств тому, что указанная потерпевшим ФИО2 №3 сумма недостачи в размере 3000 рублей возникла в результате разбойного нападения подсудимого ФИО1, в судебном заседании не представлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, реализуя внезапно возникший у него умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, пришел в торговый павильон, где с целью подавления возможного сопротивления, демонстрируя потерпевшей ФИО2 №2 2 ножа, используемых в качестве оружия, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств. Воспринимая реально угрозы применения насилия и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 №2 передала подсудимому ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, с которыми ФИО1 с места преступления скрылся. 

Доводы подсудимого о том, что он каких-либо угроз убийством потерпевшей не высказывал, нецензурной бранью не выражался, не влияют на квалификацию содеянного, поскольку, использование подсудимым при разбойном нападении с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению двух кухонных ножей, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако указанное не достигает выраженной степени, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанные психические расстройства относятся к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В обязательном прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 163-165).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений, а также в даче последовательных и признательных показаний, полное признание им вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ – наличие рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ – наличие опасного рецидива.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не имеет регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, осуществляет уход за нетрудоспособной супругой ФИО10, имеющей тяжелые хронические заболевания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений против собственности, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил умышленные корыстные преступления в период непогашенной судимости, когда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в период установления в отношении него административного надзора, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.162 УК РФ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. При этом с учетом материального положения подсудимого считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, принудительными работами, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: светокопии закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, фискального чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сервисного обслуживания сотового телефона сотового телефона марки «BQ» модели «5300G», листа тетради учета прихода денежных средств в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела; 2 ножа в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «BQ» модели «5300G» в корпусе черного цвета, тетрадь учета прихода денежных средств от торгового павильона ИП «ФИО2 №3» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №3 соответственно.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 года, с ограничением свободы сроком 1 год;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светокопии закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, фискального чека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сервисного обслуживания сотового телефона сотового телефона марки «BQ» модели «5300G», листа тетради учета прихода денежных средств хранить при материалах уголовного дела;

2 ножа – уничтожить; 

сотовый телефон марки «BQ» модели «5300G» в корпусе черного цвета оставить у потерпевшей ФИО2 №1, 

тетрадь учета прихода денежных средств от торгового павильона ИП «ФИО2 №3» оставить у потерпевшего ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья В.Н. Павловская