Дело №1-189/25

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Пикулы Э.А., при секретаре Нурматовой Э.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Сапельникова В.А., 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Нечаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Джанкое уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 26.03.18 Джанкойским райсудом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 9 мес. л/св, освобожденного 25.12.18 по отбытию срока; 05.02.21 Джанкойским райсудом по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам л/св, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Джанкойского райсуда от 05.08.21 условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию строгого режима; 21.05.21 Джанкойским райсудом по п.«б» ч.2 ст.158, ст.69 ч.5 (с учетом приговора от 26.03.18) УК РФ к 9 мес. л/св, наказание считать отбытым; 27.08.21 Джанкойским райсудом по ч.3 ст.30 - п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ст.70 (с учетом приговора от 05.02.21) УК РФ к 2 годам 3 мес. л/св в ИК строгого режима, освобожденного 27.09.23 по отбытию срока, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1эп. В начале октябре 2024 года в вечернее время суток ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которого 16.04.25 вынесено судом постановление о применении принудительных мер медицинского характера, с территории заднего двора домовладения № по 

<

адрес> тайно похитили металлические швеллера в количестве 2-х штук, длиной по 6 метров каждый и шириной 5х5 см, по цене 2 760 рублей за один, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 520 рублей.

2эп. Он же, 27.01.2025 года в вечернее время, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, приобрел у ФИО1 насосно-смесительную группу марки «TIM» модели «JH-1036» для дальнейшей совместной продажи. При этом, от ФИО1 сразу же узнал, что тот указанную вещь похитил в тот же день в обеденное время у ФИО3 из помещения нежилой постройки к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

28.01.2025 года в утреннее время ФИО4, находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, продал насосно- смесительную группу марки «TIM» модели «JH-1036» неустановленному лицу за 4000 рублей. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступлений, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны; пояснил, что на кражу толкнуло его алкогольное опьянение, а на сбыт похищенного – желание выпить алкоголь.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя и обозрев заявления потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней/небольшой тяжести; имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; подсудимый понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме; данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем признаёт его виновным в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия подсудимого по 1-му эпизоду по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по 2-му эпизоду по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При определении ФИО4 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, в т.ч. относящихся к средней/небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> /л.д.138-140/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого по каждому эпизоду преступления, суд считает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний и участия в следственных мероприятиях (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающих обстоятельств по всем эпизодам признает рецидив преступлений, и по 1-му эпизоду еще совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на наличие которого указывают собственные признательные показания ФИО4, согласующиеся в этой части с характером преступления и обстоятельствами его совершения, а именно в том, что нахождение последнего в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы. Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи Закона за рассматриваемые преступления, не подлежат применению к нему в силу мягкости, как не отвечающие по своему содержанию целям наказания за содеянное подсудимым. 

Определяя подсудимому размеры наказаний за указанные преступления, суд применяет положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время вышеприведенные обстоятельства по делу, в т.ч. характер и степень общественной опасности содеянного, и данные о личности подсудимого, не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1,64 УК РФ. Не выявлено оснований и для применения ему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности виновного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции его от общества, без применения ст.73 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ как лицо, осужденное к лишению свободы при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшее лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению избранная подсудимому мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен постановлением Джанкойского райсуда от 16.04.25 в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.304, 309, 316 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.175 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить в виде 1-го года 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в период с 29 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде в 15-дневный срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.А.Пикула