Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием:

адвоката истца Пауля И.Э. по ордеру Сазонова В.Ю., 

ответчика ФИО1, 

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Поступальской Е.И., 

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая, что 02.07.2017 года в период времени с 01 час. 15 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по-прежнему находясь в комнате для судебных приставов здания Пролетарского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, достал из надетой у него на поясе кобуры бесствольный пистолет МР- 461 «Стражник» калибра 18x45 Т произвел в него (Пауля И.Э)., два последовательных выстрела: первый - в область головы, а второй - в область правой руки. При этом, прицельным выстрелом в направлении лица, гильза патрона по касательной поразила правую височную область и правую ушную раковину а выстрелом в руку - внутреннюю поверхность нижней трети правого плеча с переходом на локтевой сгиб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 перезарядил вышеуказанное оружие сменой блока из двух патронов и произвел выстрел из пистолета в область его (Пауля И.Э.) живота. Он испытал физическую боль, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинул указанное помещение для судебных приставов и побежал к выходу из здания суда. Догоняя его (Пауля И.Э.), ФИО3 произвел из вышеуказанного пистолета четвертый выстрел в неизвестном направлении, после чего, у входных дверей здания Пролетарского районного суда г.Тулы, ФИО1 настиг его (Пауля И.Э.) и корпусом вышеуказанного пистолета нанес ему не менее 5 ударов по голове, причинив физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1498 от 15.08.2017 ему (Паулю И.Э.), были причинены следующие телесные повреждения: пулевое: (ушибленное) слепое неосложненное ранение правой верхней конечности; кровоподтеки на лице, голове, животе и правом плече, ссадина на правой ушной раковине, ушибленная рана на животе. Все вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 02.07.2017 с признаками небольшой давности и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26.04.2018г. (вступил в законную силу 08.05.2018 г.) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в видеобязательных работ сроком на 320 часов. 

Действиями ФИО1 ему (Паулю И.Э.), помимо значительных телесных повреждений нанесена моральная травма, выразившаяся в пережитых физических и нравственных страданиях. Он (ФИО2) пережил шоковое состояние от полученных пулевых ранений лишь по счастливой случайности не получил более тяжких повреждений, находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал нравственные страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями в результате полученных телесных повреждений.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Для оказания юридической помощи в составлении искового заявления, представления его интересов в суде он (ФИО2) обратился к адвокату, было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За услуги адвоката коллегии адвокатов г.Тулы Тульской области «Правовой Альянс», согласно квитанций №128035 от 16.04.2018г., №128046 от 22.05.2018г., им уплачено 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 просит суд: 

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> за оплату услуг адвоката.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Сазонова В.Ю.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании адвокат истца Пауля И.Э. по ордеру Сазонов В.Ю. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 02.07.2018 ночью года ФИО2 и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки в здании № 1 Пролетарского районного суда г. Тулы, в процессе употребления ФИО1 беспричинно совершил действия, указанные в приговоре мирового судьи от 26 апреля 2018 года. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 08.06.2018 года исковые требования признал частично, а именно: признал требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, о чем написал соответствующее заявление. Считал, что оплата услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> является чрезмерно завышенной. 

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Судом ответчику ФИО1 было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной им части. 

Также ему было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении. 

Ответчик ФИО1 указала, что заявление о частичном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

В судебном заседании 19.06.2018 года ответчик ФИО1 поддержал позицию о частичном признании иска, обратив внимание суда, что причиной конфликта стало неадекватное поведение Пауля И.Э, который начал показывать приемы каратэ, схватился за нож, пытался его (ФИО1) бить. Также пояснил суду, что страдает диабетом. 

Выслушав адвоката истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, считавшей, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению (компенсация морального вреда должна составлять 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 от 26 апреля 2018 года установлено, что ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

01.07.2017 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 пришел в здание Пролетарского районного суда г. Тулы по адресу: 

<

...> к своей супруге, работающей в данном суде в должности сторожа, принеся с собой пистолет МР-461, который согласно заключению судебной баллистической экспертизы является бесствольным пистолетом ограниченного поражения. По договоренности с ФИО1 его супруга покинула свой пост, и в качестве сторожа в здании Пролетарского районного суда г. Тулы остался ФИО1 который для совместного времяпрепровождения и распития спиртного пригласил в здание суда ране его знакомого Пауля И.Э., с которым находился в комнате для судебных приставов примерно с 20 часов 15 минут 01 июля 2017 года по 01 часа 15 минут 02 июля 2017года, общался и употреблял спиртные напитки. 

В указанный период времени между Паулем И.Э. и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений к Паулю И.Э., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Паулю И.Э. вреда здоровью с применением оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 02 июля 2017 года в период времени с 01 часов 15 минут до 03 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, достал из надетой у него на поясе кобуры бесствольный пистолет МР- 461 «Стражник» калибра 18x45 Т и произвел в Пауля И.Э. два последовательных выстрела: первый - в область головы, а второй - в область правой руки. При этом, прицельным выстрелом в направлении лица, гильза патрона по касательной поразила правую височную область и правую ушную раковину а выстрелом в руку - внутреннюю поверхность нижней трети правого плеча с переходом на локтевой сгиб.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 перезарядил вышеуказанное оружие сменой блока из двух патронов и произвел выстрел из пистолета в область живота Пауля И.Э. Испытав физическую боль, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 покинул указанное помещение для судебных приставов и побежал к выходу из здания суда. Догоняя Пауля И.Э., ФИО3 произвел из вышеуказанного пистолета четвертый выстрел в неизвестном направлении, после чего, у входных дверей здания Пролетарского районного суда г.Тулы, ФИО1 настиг Пауля И.Э. и корпусом вышеуказанного пистолета нанес ему не менее 5 ударов по голове, причинив физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1498 от 15.08.2017Паулю И.Э.были причинены следующие телесные повреждения: пулевое: (ушибленное) слепое неосложненное ранение правой верхней конечности; кровоподтеки на лице, голове, животе и правом плече, ссадина на правой ушной раковине, ушибленная рана на животе. Все вышеперечисленные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 02.07.2017 с признаками небольшой давности и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26.04.2018г. вступил в законную силу 08.05.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральные (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что ФИО2 испытывал нравственные переживания, связанные с повреждением здоровья. 

В соответствии сп.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; в соответствии с п. 2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из вышеуказанного принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (в ходе совместного употребления спиртных напитков в здании суда), принимая во внимание причинение легкого вреда здоровью Пауля И.Э., считает, что компенсация морального вреда должна составлять 12 000 рублей. 

Пользоваться услугами представителя является правом каждого лица, участвующего в судебном заседании суда. Данное право гарантировано статьей 48 ГПК РФ. Число представителей законом не ограничено. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского о процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ) Согласно п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Расходы истца Пауля И.Э. на оплату услуг адвоката по гражданскому делу подтверждены соглашением № 8 об оказании юридической помощи от 16 апреля 2018 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2018 № 128035 года и от 22 мая 2018 года № 128046, согласно которым Паулем оплачено за услуги адвоката Сазонова В.Ю. 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – составление искового заявление, 

<

данные изъяты> – представление интересов в суде). 

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, не представляющего особой сложности, его правовой результат, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат истца (2), считает разумным пределом оплаты услуг адвоката - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из положений указанных норм закона, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, руководствуясь п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 300 рублей по удовлетворенному исковому требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: