ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Плавского района Тульской области Ноздрачевой М.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, 

<

данные изъяты>; судимого 11 сентября 2013 года Плавским районным судом Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 14 апреля 2017 года;

решением Щекинского районного суда Тульской области от 20 февраля 2017 года установлен административный надзор на срок погашения судимости 6 лет с административными ограничениями; решением Плавского районного суда Тульской области от 5 декабря 2018 года установлены дополнительные административные ограничения; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 1 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

11 марта 2019 года, в период с 14 часов до 14 часов 40 минут, у ФИО8, находящегося у себя дома по 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки ... с государственным регистрационным № в состоянии опьянения. Реализуя возникший умысел, ФИО8, находясь в состоянии опьянения, в указанную дату и период времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль указанного выше автомобиля около дома по 

<

адрес>, и начал на нем самостоятельное движение. В тот же день, в 14 часов 40 минут, ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем, припарковал его на парковке около магазина «...» по 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками МОМВД России «Плавский», которые при общении с ним выявили у него признаки опьянения, о чем сообщили сотрудникам ГИБДД МОМВД России «Плавский». После чего в тот же день, в 16 часов 53 минуты, инспектором группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Плавский» ФИО1 предложено ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, в связи с чем, в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что раскаивается и сожалеет о своих действиях. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на предварительном расследовании.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Государственный обвинитель Ноздрачева М.А. не заявила возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Полагала, что имеются все необходимые условия для рассмотрения дела по существу в соответствии со стст.226.9, 316 УПК РФ.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, его вина подтверждается следующей совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения в деле, указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО8, данными им в ходе дознания 1 апреля 2019 (л.д.74-78), в которых он показал о том, что 11 марта 2019 года, около 14 часов, он, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 1 ноября 2018 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, имея просроченное водительское удостоверение, сел за руль своего автомобиля ... с государственным регистрационным № и подъехал к магазину «...» по 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, которые предположил, что он находится в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД. Спустя около часа к ним приехал экипаж ГИБДД, сотрудники которого заподозрили также, что он находится в состоянии опьянения. После чего отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в присутствии двух понятых. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он отказался и указал об этом в соответствующем протоколе в присутствии двух понятых.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания 22 марта 2019 года (л.д.37-39) о том, что 11 марта 2019 года, в 14 часов 40 минут, совместно с участковыми уполномоченными ФИО3 и ФИО4, проследовали за автомобилем ... с государственным регистрационным № под управлением ФИО8 до парковки у магазина «...» по 

<

адрес>. ФИО8 предоставил недействительное водительское удостоверение и находился с явными признаками опьянения. В этой связи он вызвал экипаж ДПС МОМВД России «Плавский». По приезду инспектор ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых отстранил ФИО8 от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО8 отказался и указал на это в протоколе. Инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО8 были составлены соответствующие протоколы и акт с участием двух понятых и ФИО8 В тот же день он - ФИО2, составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Показаниями свидетелей ФИО3, данными им в ходе дознания 22 марта 2019 года (л.д.40-42), и ФИО4, данными им в ходе дознания 27 марта 2019 года (л.д.43-45), которые показали об аналогичных обстоятельствах, что и в своих показаниях свидетель ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания 26 марта 2019 года (л.д.46-48) о том, что 11 марта 2019 года, около 15 часов, ему на мобильный телефон позвонил участковый уполномоченный ФИО2 и сообщил о том, что около магазина «...» по 

<

адрес>, им выявлен факт управления водителем ФИО8, не имеющим права на управление транспортным средством, с признаками опьянения. Спустя примерно час он совместно с инспектором ДПС ФИО5 прибыли к магазину «...», где рядом с автомобилем ... с государственным регистрационным № стоял ФИО8, который предоставил недействительное водительское удостоверение и находился с явными признаками опьянения. В присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7, он отстранил ФИО8 от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего ФИО8 отказался и указал на это в составленном на месте протоколе. Автомобиль ФИО8 был задержан и поставлен на специализированную стоянку. В отношении ФИО8 были составлены соответствующие протоколы и акт с участием двух указанных выше понятых и ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания 26 марта 2019 года (л.д.49-51), который показал об аналогичных обстоятельствах, что и в своих показаниях свидетель ФИО1

Показаниями свидетелей ФИО7, данными им в ходе дознания 29 марта 2019 года (л.д.52-55), и ФИО6, данными им в ходе дознания 2 апреля 2019 года (л.д.56-59), которые подтвердили их участие при составлении 11 марта 2019 года, в период с 16 до 17 часов, около магазина «...» по 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО8 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и их содержание.

Рапортом свидетеля ФИО2 от 11 марта 2019 года, в котором он сообщает о том, что 11 марта 2019 года, в 14 часов 40 минут, около магазина «...» по 

<

адрес>, ФИО8 управлял автомобилем ... с государственным регистрационным № с признаками опьянения, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6).

Протоколом № от 11 марта 2019 года об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным № 11 марта 2019 года, в 16 часов 30 минут, около дома 

<

адрес> в связи с отсутствием права на управление транспортным средством и выявлением признаков опьянения (л.д.7).

Актом № от 11 марта 2019 года с бумажным носителем о прохождении ФИО8 11 марта 2019 года, в 16 часов 45 минут, около дома 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8,9).

Протоколом № от 11 марта 2019 года о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование 11 марта 2019 года, в 16 часов 53 минуты, около дома 

<

адрес>, в котором имеется запись ФИО8 о несогласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 1 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 13 ноября 2018 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д.26).

Списком нарушений от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО8 1 ноября 2018 года к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.31).

Оценив в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше и в обвинительном постановлении показаниям свидетелей, данными ими на предварительном расследовании, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, все протоколы допросов на предварительном следствии по своему содержания отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не оспорены, а поэтому все показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Объективных оснований для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено и сторонами не названо.

Протокол допроса ФИО8 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и суд признает его показания в качестве подозреваемого допустимым доказательством его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей по делу и с представленными письменными доказательствами. Вместе с этим эти показания подтверждены подсудимым в полном объеме в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает приведенные выше иные письменные документы – рапорт, протоколы, акт, постановление, список, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в установленном выше преступлении.

Совокупность приведенных доказательств позволяет установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе период времени его совершения и виновность в нем подсудимого.

1 апреля 2019 года ФИО8 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство ФИО8 поддержал его адвокат Мокроусов Е.А. и оно удовлетворено постановлением дознавателя от 1 апреля 2019 года (л.д.69,70).

Судом установлено, что положения статей 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагать о самооговоре подсудимого судом не установлено и сторонами не названо.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство, указанное в обвинительном постановлении, представленное в деле и исследованное судом, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО8 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО8 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. 

<

данные изъяты> Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Совершил преступление по настоящему делу, находясь под административным надзором. Привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений по административному надзору и за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в поведении подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения и показаний после совершения преступления в ходе расследования уголовного дела, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, и в этой связи учитывает при назначении наказания ч.1 ст.68 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая обстоятельств, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе из установленных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности и дают основания для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что с учетом всех данных о личности подсудимого применение данной нормы не окажет достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом совершения преступления в условиях рецидива, его характера и фактических обстоятельств, не имеется оснований для применения положений стст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не признано.

Руководствуясь стст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО8 исчислять с даты провозглашения приговора – с 23 апреля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО8 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Плавский районный суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Малинин