Судья Ларьков А.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского областного суда Симонов Н.А.,

с участием прокурора Монаховой Н.А., 

защитника – адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой С.А. на приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Румянцев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Румянцеву А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осуждённого Румянцева А.В. постановлено возложить исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., осуждённого Румянцева А.В., адвоката Амбарова В.А., мнение прокурора Монаховой Н.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Румянцев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова С.А. не оспаривая назначенное наказание, просит приговор изменить в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего Румянцеву А.В. сотового телефона модели «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, признанного вещественным доказательством по делу и изъятого у него в ходе дознания, поскольку приговор не содержит обоснования конфискации и обращения телефона в доход государства.

При этом указывает, что телефон специально для совершения данного преступления не приобретался, служил средством связи, необходимым для общения с родственниками. 

Адвокат просит приговор изменить и сотовый телефон возвратить владельцу – Румянцеву А.В.

В суде апелляционной инстанции адвокат Амбаров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, возвратить телефон Румянцеву А.В.

Прокурор Монахова Н.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова О.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1 

Также суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Суд первой инстанции верно и полно дал оценку характеристикам личности осужденного.

Судом учтено также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Правила, установленные ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришёл к верному выводу, что оснований для применения положений ст.64, УК РФ не усматривает, однако счел возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, постановив сотовый телефон конфисковать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в установленном законом порядке принял решение о конфискации телефона, поскольку он является средством совершения преступления.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельств, способствующих изменению наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Н.А. Симонов