Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее по тексту ООО СК «Дальакфес») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 102 299 руб. 02 коп., расходов по проведению оценки в размере 10 400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Дальакфес». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 180 100 руб. Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 000 руб., без учета износа 570 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 423 359 руб. 82 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 140 960 руб. 80 коп., стоимость услуг оценки 10 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком претензия удовлетворена не была. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ – 

<

...> «а». Кроме того, о времени и месте слушания дела представитель ответчика извещался в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 73-78).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Дальакфес», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9), риск гражданской ответственности при использовании транспортных средств истца не был застрахован.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 6). 

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль истца «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (согласно акту приема-передачи, прием документов по урегулированию убытков в ООО СК «Дальакфес» осуществлялся АО «АльфаСтрахование»).

Ответчик ООО СК «Дальакфес» признал указанное выше ДТП страховым случаем, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в сумме 180 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «УралАвтоЭксперт», согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 000 руб., стоимость ремонта без учета износа 570 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 423 359 руб. 82 коп., стоимость годных остатков транспортного средства 140 960 руб. 80 коп., стоимость услуг оценки 10 400 руб. (л.д. 10-55).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, с приложением экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № (л.д. 56), однако в установленный законом срок страховщик не произвел доплату страхового возмещения, а также не направил истцу мотивированный отказ в данной выплате.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключения, представленные истцом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, суд считает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертными заключениями ООО «УралАвтоЭксперт» № в сумме 282 399 руб. 02 коп. (423 359 руб. 82 коп. – 140 960 руб. 80 коп.). 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 180 100 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 299 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (282 399 руб. 02 коп. – 180 100 руб.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть указанные расходы истца по оценке суммы ущерба являются убытками, являлись необходимыми для истца, и должны быть компенсированы истцу в сумме 10 400 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена ответчиком, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа. 

Размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 51 149 руб. 51 коп. (102 299 руб. 02 коп./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств (л.д. 57-59).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 753 руб. 98 коп. (3 453 руб. 98 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 299 руб. 02 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 400 руб., штраф в размере 51 149 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 169 348 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок восемь) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 753 руб. 98 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова