Дело №2а-308/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 14 мая 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ННО «Адвокатская палата Кировской области» и президенту ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 о признании незаконным отказа в доступе к информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ему в качестве защитника по уголовному делу №1-41/2015 был назначен адвокат Невиницын Н.В., чем было гарантировано его право на получение квалифицированной юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. Постановлением судьи от 03.04.2015 адвокат Невиницын Н.В. был назначен его защитником на судебное заседание с 16.04.2015, однако на судебное заседание он не явился, не сообщив ни суду, ни ФИО1 о причинах неявки. В конце декабря 2017 г. по поручению ФИО1 ФИО3 письменно обратился к ответчику с вопросами о причинах неявки Невиницына на суд для его защиты, а также о сообщении данных о лишении Невиницына адвокатского статуса. Руководитель ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 письмом от 15.01.2018 отказала в доступе к информации, указав, что о причине неявки адвоката на заседание суда должен отвечать Омутнинский районный суд, а относительно лишения адвокатского статуса сообщила о невозможности дать ответ в связи с недопустимостью разглашения сведений, связанных с возбуждением дисциплинарного производства. ФИО1 просит признать незаконным данный отказ и возложить на ННО «Адвокатская палата Кировской области» и его руководителя ФИО2 обязанность сообщить ему письменно запрашиваемые сведения.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, просил допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО4, которая в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив письменное объяснение, в котором поддержала требования административного истца, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ каждый имеет право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и не относятся к сведениям о частной жизни истца сведения о нём, необходимые для производства каких-либо дел (административных, судебных и пр.). ФИО1 полагал, что назначенный ему постановлением судьи от 03.04.2015 адвокат Невиницын Н.В. готовится к судебному заседанию, назначенному на 16.04.2015, но оказалось всё иначе. Имеются основания полагать, что и на 3 апреля, и на 7 апреля уже состоялось заседание квалификационной комиссии областной адвокатской палаты, на которой было вынесено дисциплинарное взыскание Невиницыну о лишении его адвокатского статуса за виновное действие (бездействие) по работе, то есть ФИО1 был назначен адвокат, заведомо неспособный выполнять свои профессиональные обязанности защитника, или Невиницын знал о назначенном слушании его дела, но не предупредил об этом ФИО1. Эти факты существенно и непосредственно касаются прав ФИО1, а потому должны быть доступны для его сведения, для реализации его права на обжалование приговора суда в кассационном порядке. Лишение Невиницына статуса адвоката не является тайной его личной частной жизни, а также не является конфиденциальной информацией. 

Представитель ННО «Адвокатская палата Кировской области» по доверенности адвокат Богданова Т.Н. направила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» истребование от адвокатских палат сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается. В соответствии с п. 10. ст. 23 и п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в квалификационной комиссии и Совете «АПКО» в закрытых заседаниях. Члены квалифкомиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайну. ФИО3 обоснованно было отказано в выдаче сведений о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Невиницына Н.В., в том числе решения Совета о прекращении адвокатского статуса. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал административный иск, представив письменные пояснения, в которых указал, что статьёй 231 УПК РФ установлено, что стороны должны быть извещены о дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. ФИО1 полагал, что защитник Невиницын Н.В. готовится к судебному заседанию, но 16 апреля на суд тот не явился, ничего не сообщив ему. Не было установлено, когда адвокат Кондратьева Т.М. была извещена о дате судебного заседания, соблюдено ли вышеуказанное требование закона. Президент ННО «АПКО» указала, что о причинах неявки Невиницына на суд 16 апреля нужно узнавать в суде, поэтому они просят установить решением суда, почему Невиницын не явился на суд, как могли два адвоката решить вопрос, кто из них будет защищать ФИО1, когда они это сделали, была ли Кондратьева извещена не менее чем за 5 суток до даты суда. Считает, что нарушены указанные положения ст. 231 УПК РФ. 

Также ФИО3 пояснил, что Невиницын Н.В., зная о том, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, мог предупредить ФИО1, что не придёт на суд. Он хочет узнать, когда Невиницын Н.В. был лишён статуса адвоката, и была ли адвокат Кондратьева Т.М. извещена о судебном заседании за 5 суток. Если Невиницына Н.В. лишили статуса адвоката ДАТА ИЗЪЯТА, то пришло бы извещение и судебного разбирательства не было бы. 

Заинтересованное лицо Невиницын Н.В. просил отказать в удовлетворении административного иска. Представил письменные возражения, согласно которым ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице другого адвоката, имеющего большой опыт работы при рассмотрении уголовных дел в суде. Адвокат имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по времени столько, сколько ему необходимо. 

Также Невиницын Н.В. пояснил, что его лишили статуса адвоката ДАТА ИЗЪЯТА. Он поставил об этом в известность председателя Омутнинского районного суда о том, что с 14 апреля не является адвокатом. Также 14.04.2015 он сообщил куратору, что не может участвовать в процессе по делу ФИО1. Требование об извещении за 5 дней относится только к первому адвокату, а если, например, адвокат заболел, то направляется другой адвокат, чтобы не сорвать заседание. Бывает, что адвокаты подменяются. Считает, что у адвоката Кондратьевой Т.М. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. 

Выслушав заинтересованных лиц, изучив письменные объяснения и возражения, материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как установлено судом, ФИО3, действуя по доверенности в качестве представителя осуждённого ФИО1, 29.12.2017 обратился к президенту ННО «Адвокатская палата Кировской области» ФИО2 с заявлением, в котором просил сообщить ему причину неявки адвоката Невиницына Н.В. на судебное заседание Омутнинского районного суда к 9 час. 16.04.2015 для осуществления защиты ФИО1 Также, ссылаясь на имеющиеся сведения о лишении Невиницына статуса адвоката за допущенные нарушения, просил сообщить, когда на Невиницына Н.В. было заведено административное производство, знал ли тот об этом и был ли извещён о датах слушания его дисциплинарного дела на заседаниях квалификационной комиссии и Совета АПКО, и когда были их заседания; когда он был лишён статуса адвоката и за что (за недостатки работы и личностный поступок, не связанный с работой адвоката). Также просил выслать ему копию решения Совета АПКО о прекращении статуса адвоката Невиницына, а в случае невозможности сообщить норму права о запрете (сокрытии) этой информации, и возможно ли ознакомиться с этим решением на сайте ННО «АПКО». Указал, что информация необходима как дополнительные документы для Комиссии по правам человека при ООН (Женева) (л. 9).

В своём ответе от 15.01.2018 президент ННО «АПКО» ФИО2 сообщила ФИО3, что АПКО не располагает сведениями о причине неявки Невиницына Н.В. на судебное заседание 16.04.2015 и для получения этих сведений ему необходимо обратиться в Омутнинский районный суд. Сославшись на положения п. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также п. 6 ст. 11 Закона №59-ФЗ, сообщила о невозможности дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов в связи с недопустимостью разглашения сведений, связанных с возбуждением дисциплинарного производства, извещением лиц – участников дисциплинарного производства и иных вопросов, связанных с рассмотрением дисциплинарных производств. Также указала о том, что решения Совета ННО «АПКО» по дисциплинарным производствам на сайте ННО «АПКО» не размещаются в силу вышеуказанных норм права (л. 10).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Кодекс профессиональной этики адвоката (далее – Кодекс) принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 и в настоящее время действует в редакции от 20.04.2017. В соответствии со ст. 1 Кодекса он устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ст. 2, настоящий Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

В соответствии с положениями ст. 19 Кодекса порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса. (п. 1).

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса, перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

Согласно п. 5 ст. 24 Кодекса, разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса.

Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании. По просьбе участника дисциплинарного производства ему в десятидневный срок выдается (направляется) заверенная копия принятого решения. Заверенная копия принятого решения в десятидневный срок направляется в адвокатское образование, в котором состоит адвокат, по дисциплинарному производству в отношении которого принято решение. 

В случае принятия решения о прекращении статуса адвоката копия решения вручается (направляется) лицу, в отношении которого принято решение о прекращении статуса адвоката, или его представителю независимо от наличия просьбы об этом. (п. 8).

Согласно пунктам 4 и 5 ст. 26 Кодекса, разглашение материалов дисциплинарного производства не допускается. Решения Совета по дисциплинарному производству могут быть опубликованы без указания фамилий (наименований) его участников.

Как установлено судом из административного искового заявления, объяснений участников процесса, и не оспаривается сторонами по делу, Невиницын Н.В. являлся защитником по назначению подследственного ФИО1 при расследовании уголовного дела. Судебное заседание было назначено на 16.04.2015, но Невиницын Н.В. не явился на него, поскольку утратил статус адвоката в связи с тем, что решением Совета ННО «АПКО» 13.04.2015 был его лишён. В качестве защитника ФИО1 в судебное заседание явилась адвокат Кондратьева Т.М.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что причины неявки Невиницына Н.В. на судебное заседание 16.04.2015 ФИО3 следовало выяснять в Омутнинском районном суде, а не в ННО «АПКО», поскольку административный ответчик не располагал такими сведениями.

Суд приходит к выводу о том, что иные запрашиваемые сведения: когда на Невиницына Н.В. было заведено административное производство, знал ли тот об этом и был ли извещён о датах слушания его дисциплинарного дела на заседаниях квалификационной комиссии и Совета АПКО, и когда были их заседания; когда он был лишён статуса адвоката и за что, хотя и не могут быть отнесены к сведениям о личной жизни Невиницына Н.В., адвокатской или коммерческой тайне, но не затрагивают прав и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку не доказано, каким образом эти обстоятельства повлияли или могли повлиять непосредственно на исполнение адвокатом Невиницыным Н.В. своих обязанностей по защите ФИО1 на предварительном следствии, а также на защиту, осуществляемую в суде другим адвокатом (Кондратьевой Т.М.).

Заседания Совета проходят в закрытом режиме, разглашение материалов дисциплинарного производства не допускается. Более того, круг лиц, которым направляется копия решения, очерчен пунктом 8 ст. 24 Кодекса, и административный истец либо его представитель к ним не относятся. Обязанности по направлению иным лицам, помимо указанных в п. 8 ст. 24 Кодекса, копии решения Совета либо о размещении его в открытом доступе ни Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре, ни Кодекс не содержат.

При этом нарушения прав административного истца в невысылке копии решения Совета его представителю суд не находит. Сведения о прекращении у Невиницына Н.В. статуса адвоката имеются в открытом доступе на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Отказ в предоставлении запрашиваемой информации является правильным по существу, не нарушающим прав и охраняемых законом интересов ни ФИО1, ни автора запроса ФИО3

Доводы о том, что адвокат Кондратьева Т.М. могла не быть извещена о времени судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 за пять дней до его начала, либо что она сама инициировала дисциплинарное разбирательство в отношении Невиницына Н.В., что могло нарушить право ФИО1 на защиту, не относятся к предмету рассматриваемого судом спора. Отсутствие у ФИО1 данных о причинах лишения Невиницына Н.В. адвокатского статуса не препятствует ему в подаче кассационной жалобы на приговор суда в отношении него.

В связи с изложенным административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья - А.В. Костин