судья ФИО4 дело №22к-1807/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Кутилова К.А., 

обвиняемого О.

защитников-адвокатов Бережного В.А., Гравченкова П.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия ФИО3 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года, которым следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

О., (...), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционногопредставления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционногопредставления, просившего об отмене постановления судьи, позицию обвиняемого и адвокатов об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступлений,предусмотренных ч.1 ст.173.1, п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

1 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.193.1 УК РФ, по факту совершения (...) валютной операции по переводу денежных средств на счета нерезидента с использованием подложных документов по договору поставки детских игровых автоматов.

5 июля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении О. по п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

14 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.173.1 УК РФпо факту предоставления в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался, возбуждался в установленном законом порядке.

24 апреля 2019 года О..задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении О. в качестве обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, которое предъявлено ему 26.04.2019, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года следователю отказано в избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

26 апреля 2019 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 мая 2019 года апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелияв отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2019 года. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. изменена на домашний арест, установлен срок домашнего ареста до 1 ноября 2019 года и место исполнения домашнего ареста-(.....). На основании ст.107 УПК РФ (с учётом последующих изменений, внесенных постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года) обвиняемому установлены запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, по месту избрания домашнего арест, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и суда,

- на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, медицинских работников, оказывающих ему медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, сотрудников следственного и контролирующего органов, а также сотрудников Управления по вопросам миграции МВД по Республики Карелия, в том числе сиспользованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с информированием следователя и сотрудников контролирующего органа о телефонных звонках и взаимодействии посредством сети «Интернет» с органами миграционного контроля, и представителя ФИО1, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, в Управлении по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, в суде,

а также установлены ежедневные прогулки продолжительностью не более 2 часов в сутки в пределах придомовой территории по месту исполнения домашнего ареста, в дневное время под контролем и по согласованию с представителем ФКУ УИИ России по Республике Карелия. 

15 октября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1февраля 2020 года.

25 октября 2019 года О. предъявлено обвинение по ч.1 ст.173.1, п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

25 октября 2019 года следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Карелия ФИО2, с согласия руководителя следственного органа,возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 1февраля 2020 года.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года следователю отказано в продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого О.

В апелляционномпредставлении старший помощник прокурора отдела прокуратурыРеспублики Карелия ФИО3 оспаривает судебное постановление как незаконное.

В обоснование своих доводов указывает, что основания, обусловившие избрание О. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, а применение иной меры пресечения невозможно, поскольку О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству по делу, а также,учитывая размер возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

О. является гражданином иностранного государства, обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления, не имеет определённых занятий в России, им не представлено сведений о наличии официального законного источника доходов, выданный вид на жительство в РФ аннулирован. Ранее О. предпринимал меры к воспрепятствованию производства по делу, пытался оказать давление на свидетеля.

Обращает внимание, что ранее О. неоднократно нарушались установленные в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста запреты, что явилось основанием для решения вопроса об изменении меры пресечения на более строгую.

Продление домашнего ареста обусловлено сложностью расследуемых преступлений, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направлением запросов об оказании правовой помощи в компетентные органы иностранных государств.

Просит отменить постановление судьи, удовлетворить ходатайство о продлении срока домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 1 февраля 2020 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Гравченков П.Л., Бережной В.А.просят постановление оставить без изменения, а апелляционное представлениепрокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционногопредставления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении О. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках срока предварительного расследования по уголовному делу, уполномоченным лицом и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Представленные суду материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности подозрений в отношении О. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя опродлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого О. являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в силу которыхсуд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания О. под домашним арестом и принял решение об отказе в продлении срока действия избранной меры пресечения.

При этом суд принял во внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения о том, что О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу - оказать давление на свидетелей.

О. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, при этом, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории (.....), является индивидуальным предпринимателем, на иждивении у него находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок.Обвиняемый – гражданин (...) добровольно явился к следователю органа предварительного расследования Российской Федерации.

Доводы автора апелляционного представления о нарушении обвиняемым запретов, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, объективно материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в ходатайстве следователя не представлены и в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока домашнего ареста в отношении О.. Следователем не приведеныубедительные данные, подтверждающие, что О., в случае изменения меры пресечения, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также то, что более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение О., и его явку в органы следствия и в судебное заседание при рассмотрениидела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что производство предварительного расследования по уголовному делу близко к завершению: необходимо дополнительно допросить О. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Утверждение автора апелляционного представления, о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении О. меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлению, к настоящему времени не изменились, являются необоснованными и немотивированными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных КонституциейРоссийской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, судебное решение об отказе вудовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания поддомашним арестом в отношении О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы прокурора являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2019 года об отказе вудовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а апелляционноепредставление прокурора– без удовлетворения. 

Председательствующий Э.Н. Крылова