Дело 2-119/2019 (2-6497/2018)

64RS0045-01-2018-007492-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13.02.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцовой О.В.,

с участием представителя истца Сек В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес>А дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца страховая компания после произведенного осмотра транспортного средства выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 114438,32 рублей.

По претензии страховая компания также выплату не произвела.

В связи с обращением в суд ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 176,86 рублей, неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Сек В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее представил возражение относительно исковых требований истца, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ). 

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч 3 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно ч 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно ч 8 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (ч.10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Общий срок рассмотрения заявления в соответствии с ч.21 ст.12 составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> причинен ущерб. 

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО2 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о страховой выплате. Страховщик, получив заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное трасологическое исследование ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.64-78), согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП, о чем страховая компания уведомила истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую техническую экспертизу в ООО «Независимая Оценка АМТС», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 114438, 32 рублей (л.д.22-29). Вопрос о механизме ДТП специалисту поставлен не был.

По претензии (л.д.19, 20, 21) страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Империал Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Все фактически имеющиеся повреждения на автомобиле не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельства ДТП. Вместе с тем, не исключается техническая возможность скользящего контактного взаимодействия автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, вследствие которого автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения деталей и элементов по верх ранее имеющихся аварийных повреждений. То есть были повреждены детали, которые на дату ДТП уже требовали их замены и окраски в соответствии с технологией восстановительного ремонта легкового автомобиля импортного производства. Таким образом в результате заявленного события, ущерб имуществу истца не причинен и назначение каких-либо ремонтных воздействий поврежденным деталям автомобиля истца не требуется (л.д.94-125).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Империал Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, не принимаются судом, поскольку обоснованных возражений истцом не заявлено. 

Представленная стороной истца письменная консультация специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) ООО «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» им. Пичугина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку она проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд полагает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Распечатки с сайта ГИБДД и с сайта Автотека, представленные стороной истца в обоснование довода о том, что автомобиль истца не имел повреждений до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Какие-либо объективные доказательства, дающие основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, отсутствуют. 

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом в исковом заявлении. 

В рамках рассматриваемого дела установить обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобилем истца, суду не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине ФИО2 при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истцом представлены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема происшествия.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в материалах дела, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП. Сотрудник ГИБДД зафиксировал обнаруженные им на автомобиле повреждения, при этом доказательств того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца произошли в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены. В рамках административного материала не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая по заявленному событию – ДД.ММ.ГГГГ и наличия причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного ущерба.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказан, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации иных расходов и убытков истца, связанных с обращением истца к страховщику и восстановлением своего права, в этой связи в удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ООО «Империал Холдинг» расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36200 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова