УИД 38RS0№-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 августа 2025 гола ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак №, в размере 622600 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 552 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** в 13 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак, №, была зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №

ФИО6 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в ввиду того, что на момент ДТП страховой полис ФИО2 не действовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак, №, истец обратилась в ~~~», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- **/**/**** составляет 713 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 604 500 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 возражали против требований истца в части возмещения расходов на ремень и накладку на порог, также просили учесть имущественное положение ответчика. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, **/**/**** в 13 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак, №, была зарегистрирована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису ХХХ №

ФИО6 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано, в ввиду того, что на момент ДТП страховой полис ФИО2 не действовал.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак, №, обратилась в ООО «Проф-Эксперт», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Степвагон Спада, государственный регистрационный знак № на дату ДТП- **/**/**** составляет 713 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 604 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ФИО5 оспаривали размер ущерба, причиненного истцу.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ~~~ ФИО4

Из заключения №АЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагон Спада, 2015 г.в., государственный регистрационный знак № 03, повреждений, полученных при ДТП **/**/****, без учета износа, на дату события, составляет 622 600 рублей. 

Оценивание заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо доводов, доказательств необоснованности выводов эксперта в ходе рассмотрения дела не представлено. Выводы эксперта мотивированы, однозначны для понимания, согласуются с иными представленными в деле доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал подробные пояснения по представленному заключению, тем самым устранив все возникшие вопросы. 

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обосновано, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, заключение не вызывает сомнений, объем возмещения соответствует дорожной ситуации, характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд признает установленным нарушение ответчиком правил дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба имуществу, принадлежащему истцу. 

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу виновными действиями ФИО2 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 622 600 рублей. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает возможным признать состоятельными доводы ответчика ФИО2 о необходимости учета при разрешении исковых требований и определении размера ущерба ее имущественного положения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на необходимость учета его материального положения, ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, состоит на учете по беременности, также на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Вопрос об уменьшении размера возмещения вреда был поставлен судом на обсуждение, сторона истца возражала против применения ст. 1083 ГК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и возможности снижения подлежащего взысканию в пользу истца имущественного вреда, суд пришел к выводу о том, что материального положения ответчика ФИО2 должно быть учтено судом при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить определенный судом размер материального ущерба, причиненного ФИО2 с 622 600 рублей до 560 340 рублей (на 10 %). 

Доводы стороны ответчика, что возмещению не подлежат расходы на замену ремня и накладки на порог, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не обоснованы, тогда как данные детали, исходя из представленного заключения судебной экспертизы, подлежат замене. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 рублей, несение расходов подтверждено документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере в сумме 15 811 рублей, расходы, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, **/**/**** года рождения, в пользу ФИО1 ущерб в сумме 560 340 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 811 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина