Дело № 2-2536-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016 г. между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого кредитное учреждение предоставило ответчику кредит в сумме 538 000 руб. сроком до 28.06.2023 г. под 19,9 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Поскольку с 10.05.2016 г. истец стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18.04.2018 г. в сумме 591 944,85 руб., в том числе: 502 189,43 руб. - основной долг, 84 993,35 руб. – плановые проценты, 3 154,18 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 690,89 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (уменьшены Банком самостоятельно с суммы 6 908,85 руб.), 917 руб. – пени по просроченному долгу (уменьшены Банком самостоятельно с суммы 3 170,04 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 119,45 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил уточнение по иску, указав, что в иске ошибочно в качестве кредитора указано АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в то время как кредитный договор, ввиду реорганизации с 10.05.2016 г. указанного кредитного учреждения в форме выделения (с одновременным присоединением) к Банку ВТБ (ПАО), заключен уже с последним. Просил считать верным наименование кредитора – Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, при исчислении сниженного до 10 % размера суммы пени по просроченному основному долгу, в иске ошибочно указана на взыскание 917 руб. вместо верного – 317 руб. (от суммы 3 170,04 руб.) и, соответственно, просил считать верной и взыскать в пользу Банка сумму – 591 344,85 руб., остальные требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по адресу регистрации с 24.01.2017 г.: 

<

...>, секция 27, комната 2, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки и копии иска от 22.09.2018 г., возражения (отзыва) на иск суду не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на личное участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает, что уточненные в сторону уменьшения исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого кредитное учреждение предоставило ответчику кредит в сумме 538 000 руб. сроком до 28.06.2023 г. под 19,9 % годовых. 

При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита; кредитование производилось путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) посредством подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита «МаксиКредит» (далее по тексту – Индивидуальные условия).

Таким образом, кредитор – Банк - принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, п.4.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом рассчитываются ежемесячно, погашение также должно производиться ежемесячно, не позднее 28-го числа каждого месяца, размер платежа установлен – 11 916 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 5.4.2 Общих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что состоянию на 18.04.2018 г. размер задолженности по договору (уточнено) составляет в сумме 591 344,85 руб., в том числе: 502 189,43 руб. - основной долг, 84 993,35 руб. – плановые проценты, 3 154,18 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 690,89 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов (уменьшены Банком самостоятельно с суммы 6 908,85 руб.), 317 руб. – пени по просроченному долгу (уменьшены Банком самостоятельно с суммы 3 170,04 руб.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что Банк в одностороннем порядке уменьшил суммы пени по договору, снизив их до 10 % от заявленных (с 6 908,85 руб. – до 690,89 руб., с 3 170,04 руб. - до 317 руб.) и учитывая, что в данной части возражений от ответчика также не поступило, суд полагает, что основания для дальнейшего снижения размера пени отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016 г. по состоянию на 18.04.2018 г. в сумме 591 344,85 руб., в том числе: 502 189,43 руб. - основной долг, 84 993,35 руб. – плановые проценты, 3 154,18 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 690,89 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 317 руб. – пени по просроченному долгу. 

Учитывая, что при подаче иска (исходя из уточнения требований) Банком излишне оплачена госпошлина в размере 6 руб. (цена иска: 591 944,85 - оплачено 9 119,45 руб., цена иска: 591 344,85 – необходимо было оплатить 9 113,45 руб.), что является следствием технической ошибки самого истца, а не результатом погашения части долга ответчиком, с отнесением расхода в данной части на ответчика (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), суд полагает обоснованным, согласно ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску, т.е. в сумме 9 113, 45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

.........> года рождения, уроженца 

<

.........> края, зарегистрированного с 24.01.2017 г. по адресу: Приморский край, 

<

.........>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) (юридический адрес: 190000, 

<

...>, место нахождения РОО «Владивостокский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО): 690091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 17.10.1990 г.) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016 г. по состоянию на 18.04.2018 г. в сумме 591 344,85 руб., в том числе: 502 189,43 руб. - основной долг, 84 993,35 руб. – плановые проценты, 3 154,18 руб. - проценты по просроченному основному долгу, 690,89 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 317 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 113,45 руб. Всего взыскать 600 458 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 года.