Дело №12-50/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 годасело Дебесы Удмуртской РеспубликиСудья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут, управляя транспортным средством LADA 217030 р/№ в 

<

адрес> в нарушение п.14.1 КоАП РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что инспектором ДПС при составлении протокола не разъяснены права, он просил защитника, но его доводы были проигнорированы. Свидетели правонарушения сотрудниками ГИБДД не были допрошены. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как женщина – пешеход стояла 

<

адрес>, и было непонятно, намеревалась ли она переходить дорогу. ФИО1 же непосредственно перед пешеходным переходом не имел возможности затормозить и прекратить движение во избежание совершения ДТП, так как сзади него двигался другой автомобиль. Просит обжалуемое постановление отменить, признать ФИО1 невиновным, производство по делу прекратить. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО4 показал суду, что в указанный день он находился на службе совместно с ИДПС ФИО7.. В утреннее время, через небольшой промежуток времени с момента заступления на службу, они увидели, что по 

<

адрес> движется автомобиль Приора регистрационный знак 911, водителем которого являлся ФИО1. Напротив 

<

адрес> по пешеходному переходу он не уступил дорогу женщине, которая заступила на проезжую часть дороги для перехода. Сами они находились на небольшом расстоянии от указанного пешеходного перехода. В связи с выявлением правонарушения автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Пешехода установить не удалось. При составлении протокола ФИО1 звонил кому – то, указав, что звонил защитнику и теперь никакие документы подписывать не будет. Об участии защитника ФИО1 не заявлял. ФИО1 при составлении протокола инспектором ФИО7 разъяснены все его права, но от подписи ФИО1 отказался. Видеозапись в этот момент не велась, так как оборудование еще не было подключено в начале рабочей смены, нарушение было зафиксировано ими визуально. 

Допросив инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Обстоятельства правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО7 рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО4, показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО4, данными в судебном заседании. 

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал, что он не согласен с нарушением. 

Между тем, его позицию суд расценивает как защитную, занятую с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку факт совершения правонарушения полностью установлен представленными в суд доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 указал о наличии пешехода на пешеходном переходе и необходимости применения экстренного торможения с целью уступить дорогу пешеходу. 

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии события правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока переходящий проезжую часть пешеход не осуществил переход проезжей части.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по УР ФИО7 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами по факту правонарушения, не имеется. Все собранные по делу доказательства, включая показания сотрудника ГИБДД ФИО4 в суде при рассмотрении жалобы, согласуются между собой и подтверждают факт допущения ФИО1 нарушения требований п.14.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД визуально зафиксирован факт нарушения, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО4 и следует из его показаний, данных в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны. В протоколе имеется запись должностного лица о том, что ФИО1 от подписи отказался. Сотрудник ГИБДД ФИО4 подтвердил, что ФИО1 разъяснены права, однако он от подписей в протоколе отказался. Такие же сведения отражены и в рапорте должностного лица. 

Сведений о наличии свидетелей правонарушения материалы не содержат, в связи с чем доводы о том, что они не допрошены при рассмотрении дела, несостоятельны. ФИО1 не заявлено о допросе свидетелей правонарушения, не указаны лица, которые являлись очевидцами правонарушения. 

Так же в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 ходатайствовал об участии защитника при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья Е.Н. Сундукова