2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН (ж) «Гвардейское» о признании незаконным решения членов ТСН «Гвардейское», исключении из ЕГРЮЛ записи об Уставе в новой редакции,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСН (ж) «Гвардейское» признании незаконным решения членов ТСН (ж) «Гвардейское», исключении из ЕГРЮЛ записи об Уставе в новой редакции.

В обоснование исковых требований указала следующее:

Истец является собственником помещения .

Ответчиком было инициировано собрание членов ТСН (ж) «Гвардейское» (далее по тексту – ТСН), по результатам которых были приняты решения, оформленные протоколом от 21.07.2016 года.

Истец полагает, что данное собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ (ст.114-145, 44-48) и главы 9.1 ГК РФ. Также, он не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам общих собраний, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937пр, далее Приказ 937пр, поскольку в нем отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании, обязательные реквизиты протокола (номер, дата и место проведения собрания, место хранения протокола) и обязательные приложения к протоколу.

Истец полагает, что данное собрание было проведено незаконно по второму вопросу (утверждение Устава в новой редакции), поскольку в установленном порядке не было утверждено и зарегистрировано ни одного Устава.

Свою позицию с учетом всех дополнений и возражений истец изложил в первоначальном иске (Том 1, л.д.4), уточнениях предмета иска (том 1, л.д.29, 208) и дополнительных пояснениях к иску (том 7, л.д. 32). Согласно всем изложенным документам истец просит признать незаконным решение собрания членов ТСН только в части утверждения Устава в новой редакции и исключении записи о нем в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная (том 7, л.д. 74 – телефонограмма), не явилась, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что после ознакомления с документами, представленными ответчиком и материалами, поступившими из Росреестра, свои доводы по поводу неуведомления о предстоящем собрании и отсутствии кворума снимают. Из представленных документов следует, что члены ТСН уведомлялись о собрании путем размещения объявления в общедоступном месте, определенном протоколом общего собрания от 25.09.2015 года (Том 1 л.д.46), согласно реестру собственников жилых помещений, реестру членов ТСН и заявлений о вступлении в члены ТСН кворум для принятия решения имелся. По данным основаниям истец принятое решение не оспаривает.

Оспаривает решение членов ТСН только на том основании, что на момент собрания и принятия Устава в новой редакции, у ответчика отсутствовал вообще какой-либо Устав, принятый и зарегистрированный в установленном порядке. Кроме того, без Устава ТСН не имело право вообще осуществлять какую-либо деятельность, в том числе созывать собрания, порядок проведения которых в соответствии с ЖК РФ и должен определяться Уставом. Приятое решение нарушает права истца, т.к., ТСН, руководствуясь принятым Уставом, собирает с истца платежи.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ТСН не является надлежащим ответчиком, т.к. инициатором собрания не было. Инициатором собрания являлась Председатель Правления ТСН ФИО5, которая также является собственником квартир в жилом доме и членом ТСН. Истец не указал правовые основания своих требований: является ли решение общего собрания оспоримым или ничтожным, какие нормы права нарушены при его проведения, и каким образом данные нарушения и само принятие Устава повлияло на права истца, которая даже не является членом ТСН.

Представитель ИФНС РФ по Томской области, привлеченный в качестве третьего лица по ходатайству истца (том 1, л.д. 209-210 – ходатайство, том 2- л.д. 17 – определение о привлечении в качестве третьего лица), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку представитель истца ссылался в исковых требованиях на нарушение порядка уведомления о проведении общего собрания и отсутствия кворума, но после ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, признал отсутствие данных нарушений, признание занесено в протокол, то в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ отсутствие данных оснований для удовлетворения исковых требований считается доказанным.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания от 25.09.2015 года (том 1, л.д. 41-46) определено, что уведомление о проведении общих собраний будет размещаться на информационных стендах в местах общего пользования каждого из четырех подъездов жилого дома.

Ответчиком представлено уведомление о проведении собрания членов ТСН и фотографии размещения данного уведомления на подъездах жилого дома, акт размещения суду представлены, истцом не оспорены (том 1 л.д.52-59).

Ответчиком представлены также протоколы голосования членов ТСН, реестр членов ТСН, данные документы представителем истца изучены, после чего представители истца под протокол судебного заседания представители истца пояснили, что наличие кворума при голосовании не оспаривают, претензии и возражения по представленным документам у них отсутствуют.

Таким образом, основания признания спорного решения собрания недействительным в связи с неуведомлением о собрании и отсутствием кворума отсутствуют.

Истец ссылается на нарушение проведения общего собрания, в связи с тем, что у ТСН отсутствовал надлежащим образом принятый и зарегистрированный Устав.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, он считает, что проведение данного собрания противоречит ст. 145 ЖК РФ, согласно которому порядок проведения таких собраний регламентируется Уставом, а на момент проведения собрания данный Устав отсутствовал.

Согласно ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Действительно, согласно решению Ленинского районного суда г.Томска от 4.03.2016 года было признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 25.09.2015 года, в части выбора способа управления жилым домом и принятии Устава товарищества собственников жилья (л.д.14-19, Том 1 – решение суда).

Однако, порядок проведения общих собраний регулируется также нормами закона, которым Устав не должен противоречить, а именно, согласно ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

На какие-либо нарушения порядка проведения собрания, противоречащие установленным нормам закона, истец не ссылается, более того, под протокол пояснил, что о проведении собрания собственники были уведомлены, кворум для принятия решения имелся.

Кроме того, на момент проведения собрания сведения о действующем Уставе не были исключены из реестра ЕГРЮЛ, что следует из представленного в дело решения Октябрьского районного суда от 25.01.2017 года (том 1, л.д.35-40 – решение не вступило в законную силу, более того указанным решением отказано в исключении записи об Уставе из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истцом не доказано, что обжалуемое решение принято с нарушением существующих норм ГК РФ и ЖК РФ.

В соответствии с ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленных документов и пояснений самого представителя истца, истец членом ТСН не является, заявления о приеме от него не поступало (все заявления истребованы и представлены суду).

Суду не представлено доказательств, что принятое решение общего собрания членов ТСН в части принятия Устава в общей редакции каким-то образом нарушает права истца, и повлекло причинение ему убытков, либо иные неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истец ссылается на следующие нарушения: нарушения формы протокола (отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании, обязательные реквизиты протокола (номер, дата и место проведения собрания, место хранения протокола) и обязательные приложения к протоколу), и у ТСН отсутствовал Устав, который определяет порядок проведения собрания.

Однако, письменная форма протокола соблюдена, все необходимые данные (дата собрания, повестка дня, кворум, принятые решения) в нем зафиксированы, порядок созыва и проведения собрания, предусмотренный нормами 45-48 ЖК РФ соблюден, что подтверждает сам представитель истца.

Доказательств причинения приятым решением относительно Устава ТСН убытков истцу, либо иных существенных неблагоприятных последствий, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ является органом управления ТСЖ.

Поэтому истица, не являясь членом ТСЖ, не вправе оспаривать те решения общих собраний, которые приняты по вопросам внутрикорпоративных отношений данного гражданско-правового сообщества, таких как: избрание счетной комиссии общего собрания; подтверждение членства в ТСЖ; избрание органов управления ТСЖ; изменение Устава ТСЖ. Решения по данным вопросам не распространяются на истицу и не порождают для нее каких-либо прав и обязанностей.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21522/2016).

Суд полагает, что принятие Устава ТСН никаким образом не затронуло права истца, как собственника жилого помещения, вопросы, касающиеся взимания коммунальных платежей, порядка оплаты за пользование услугами, в том числе, принятые на данном собрании истцом не обжалуются, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Свои права по вопросам взимания коммунальных платежей истец может защитить другим способом (путем подачи иска в суд об оспаривании решений в данной части или признании незаконным соответствующих положений Устава, или о несогласии с размером взимаемых платежей), которым другие собственники данного дома воспользовались, что следует из решения, представленного стороной истца (решение Ленинского районного суда г.Томска по делу №2-373/2017).

Что касается возражений представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в данном случае по требованиям об оспаривании решений, принятых органом управления ТСЖ, надлежащим ответчиком является само ТСЖ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения общего собрания членов ТСН (Ж) «Гвардейское» в части принятия нового Устава должно быть отказано, также как и в вытекающих из основного исковых требованиях: об исключении записи из ЕГРЮЛ о принятии Устава в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Гвардейское» о признании незаконным решения собрания членов ТСН (ж) «Гвардейское» об утвреждении Устава ТСН (ж) «Гвардейское» в новой редакции, оформленного протоколом от 21.07.2016 года, исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН: 2167031330574 от 29.07.2016 года об утверждении Устава ТСН «Гвардейское» в новой редакции отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева