Судья Латышева Л.А. № 2а-1315/2025

№ 33а-341/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму к (ФИО)1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 7 ноября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., заключение прокурора Петрова И. С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Когалыму обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: установить административный надзор в отношении (ФИО)1 (дата) года рождения сроком на три года с административными ограничениями: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции.

В обоснование заявленных требований указывает, что (ФИО)1 осужден (дата) приговором Калужского районного суда (адрес) по преступлению, предусмотренному пункту «а» части 2 статьи 131, пункта «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (дата) (ФИО)1 освободился по отбытию срока наказания из Федерального казенного учреждения Исправительной колонии (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес). Срок погашения судимости у (ФИО)1 истекает (дата).

Решением Новомосковского городского суда (адрес) от (дата) в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор сроком на 3 года, (дата) административный надзор прекращен в связи с истечением срока административного надзора, продолжен профилактический учет в категории лиц формально попадающих под действие административного надзора до погашения судимости (дата).

Во время нахождения на профилактическом учете, административный ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, совершил 3 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. (дата) и (дата) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (дата) по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного истца – Отдела Министерства внутренних дел России по городу Когалыму (ФИО)5 доводы административного искового заявления полностью поддержала.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 полагала, административное исковое заявление обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 извещавшегося и неявившегося в судебное разбирательство.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении (ФИО)1 Исмата оглы установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Калужского районного суда (адрес) от (дата). В отношении поднадзорного лица установлены административные ограничения: обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ОМВД России по (адрес) к (ФИО)1 отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с решением суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, нарушением права на защиту, с нарушением сроков, установленных законодательством для рассмотрения данной категории дела, что привело к невозможности личного участия в разбирательстве по существу и осуществления своей защиты непосредственно в суде. Непринятие судом встречного административного искового заявления считает незаконным, так как вопреки доводам судьи Когалымского городского суда, оно полностью отвечает требованиям статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отмечает, что суд не обратил внимание на обстоятельства, касающиеся дел об административных правонарушениях.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ).

В силу части 6 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Таким образом, установление административного надзора повторно возможно в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

При этом указанные административные правонарушения могут быть совершены лицом как в период ранее установленного административного надзора, так и после его прекращения.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Калужского районного суда (адрес) от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 131, пункта «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу (дата) (л.д. 5-13).

Согласно справке (номер) от (дата), выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по ХМАО-Югре, (ФИО)1 отбывал наказание в местах лишения свободы с (дата) по (дата), освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 14).

Решением Новомосковского городского суда (адрес) от (дата) в отношении (ФИО)1 установлен административный надзор сроком на 3 года (с учетом определения Новомоскового городского суда (адрес) от (дата), которым исправлена описка в решении суда, вступившим в законную силу (дата) (л.д. 18). Решение вступило в законную силу (дата) (л.д. 15-17).

Решением Козельского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении административного искового заявления (ФИО)1 к МО МВД России Козельский о частичной отмене установленных административных ограничений (л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 131, пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые (ФИО)1 осужден приговором Калужского районного суда (адрес) от (дата) к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, относятся к тяжким преступлениям.

Срок погашения судимости у (ФИО)1 начался (дата) и закончится (дата) (восемь лет), поскольку в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

(ФИО)1, имеющий не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Калужского районного суда (адрес) от (дата), во время нахождения на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и одно административное правонарушение против порядка управления.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района (адрес) – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (событие произошло (дата)). Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д. 41-42).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района (адрес) – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1, оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1– без удовлетворения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района (адрес) – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток (событие произошло (дата)). Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д. 43-44).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района (адрес) – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1, оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)1– без удовлетворения.

Вместе с тем, постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей (событие (дата)). Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д. 45).

Определением судьи Суда (адрес) – Югры от (дата) ходатайство (ФИО)1 восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата), вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении (ФИО)1 отклонено, жалоба – возвращена заявителю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая установленное устойчивое общественно опасное поведение (ФИО)1, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, полагал необходимым для предупреждения совершения (ФИО)1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, установление в отношении него административного надзора и соответствующих административных ограничений, поскольку характеризуется отрицательно, на путь исправления явно не встал.

Выводы суда о необходимости установления административного надзора и соответствующих административных ограничений сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе данных, характеризующих личность административного ответчика.

При этом, судебная коллегия усматривает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ регламентировано, какие административные ограничения могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, среди них – запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом предусмотренных законом ограничений, судебная коллегия приходит к выводу, что установленное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, подлежит корректировке, поскольку не соответствует требованиям законодательства и разрешает нахождение ответчиком в ином месте фактического нахождения.

Следовательно, решение суда в части административного ограничения абзац пятый подлежит изменению, путем изложения в следующей редакции: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика в период с 22.00 до 06.00 следующих суток.

При этом, при административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в определенное время, при наличии у (ФИО)1 трудовой деятельности в спорный период, его прав не нарушает, учитывая, что положения пунктов 1, 3 статьи 10, пунктов 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ предоставляют поднадзорному лицу право изменить установленное судом время административного ограничения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в том числе путем обращения в органы внутренних дел.

Доводы административного истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, суд не признавал явку (ФИО)1 в судебное заседание обязательной. Согласно докладной записки секретаря судебного заседания, в ходе телефонного разговора (ФИО)1 пояснил, что о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание (ФИО)1 не представлено. С учетом чего, рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку (ФИО)1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Относительно доводов касающихся дел об административных правонарушениях, судебная коллегия отмечает, что все постановления по делам об административных правонарушениях в отношении него, на которые ссылается истец, обжалованы в вышестоящие судебные инстанции по фактам нарушений материального права и нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Постановления вынесенные по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения, жалобы (ФИО)1 – без удовлетворения. Следовательно не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального права и являются необоснованными.

Само по себе несогласие административного ответчика со сроком рассмотрения дела, с самим обжалуемым судебным решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.

Доводы относительно встречного искового заявления, являются необоснованными, поскольку из него не следует, что взаимосвязи с рассматриваемым иском, оно исключает полностью или в части удовлетворение рассматриваемого иска, учитывая, также то, что постановления по делам об административных правонарушений оставлены без изменения. (ФИО)1 не лишен права на подачу требований о признании незаконными действий сотрудников полиции при производстве по делам об административных правонарушениях отдельным иском.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями статей 9, 10 Федерального закона № 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятый по делу судебный акт, уточнив формулировку установленного административного ограничения в отношении (ФИО)1 в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 7 ноября 2025 года изменить.

В измененной части принять новое решение, которым изложить 5-й абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика в период с 20.00 до 06.00 часов следующих суток».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М. В. Назарук

Судьи коллегии: Д. В. Начаров

Л. С. Черникова