№ 1-88/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО1, действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО23, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, не 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по указанному приговору, окончательно назначено наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию 11 месяцев лишения свободы частично присоединено наказание по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 находился в помещении торгового киоска ФИО25, расположенного на остановочном комплексе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств в размере 5 845 рублей 25 копеек, принадлежащих ФИО26 В тот же день, в то же время, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к стоящей за торговым прилавком ФИО27 - продавцу торгового киоска ИП ФИО28 и высказал заведомо неправомерное требование о немедленной передаче ему денежных средств, находящихся в кассе торгового киоска, на что ФИО29 ответила отказом, выбежала на улицу и позвала на помощь. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, являются явными и очевидными для продавца ФИО30 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан прохожим на улице, в связи с чем, не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года зашел в ларек по адресу: 

<

адрес> и, желая купить пиво потребовал у потерпевшей ФИО31 деньги, она отказала, тогда между ними завязался конфликт, он задел весы и оттолкнул их, скинул с потерпевшей очки и раздавил, задев при этом ее волосы, она закричала и он, испугавшись, направился в сторону ул. Ворошилова, но его вернули молодые люди и вызвали полицию. Удары потерпевшей не наносил, и не пинал ее. Подтверждает, что в ходе конфликта задел ее за шею и у той могли образоваться синяки и царапины. Имущество не похищал. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло, отдавал отчет своим действиям. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО32 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ларек, расположенный на ул. 

<

адрес>, где она работала продавцом, зашел подсудимый ФИО3, спросил о наличии видеокамер, после чего агрессивно, нецензурно выражаясь, стал требовать у нее деньги. Получив отказ, ФИО3 вытолкнул с прилавка весы, выбегая из ларька, она упала в тамбуре, где подсудимый схватил ее за волосы, вытащил на улицу, стал крутить по-всякому, наносить удары ногами. После того, как она позвала на помощь, ФИО3 стал уходить, но его вернули молодые люди. Имущество похищено и повреждено не было. Просила ФИО2 строго не наказывать и не лишать свободы, приняла извинения подсудимого. 

В связи с противоречиями между показаниями потерпевшей ФИО33, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству защитника, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания ФИО34, данные ею при производстве предварительного расследования. 

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 показала, что выбежала из-под кассового прилавка и пробежала мимо ФИО3, он схватил ее за одежду, она стала сопротивляться, но он не выпускал ее из рук. Нанес кулаком руки (право) ей удар по лицу, потом – по голове (т. 1 л.д. 30-32).

Потерпевшая ФИО36 показала, что удары подсудимый ей не наносил, когда тот таскал ее за волосы, она запиналась о его ноги, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, медицинское освидетельствование она не проходила, т.к. были лишь незначительные покраснения.

Потерпевшая ФИО37 показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года продавец данного киоска ФИО38 сообщила, что ей угрожали и замахивались на нее весами. Материальный ущерб не причинен, имущество не повреждено, следов борьбы в ларьке не имелось.

Свидетель ФИО39 показала, что как ей стало известно со слов мамы ФИО40 в ларек на ул. 

<

адрес>, где та работала продавцом, пришел поддатый мужчина с девушкой и стал просить, чтобы ФИО41 ему дала денег на спиртное. Получив отказ, мужчина, нецензурно выражаясь и угрожая ударить, замахнулся на ФИО42 весами. ФИО43 попыталась выбежать, но мужчина схватил ее за грудки, за фартук и за волосы, повалил на пол и пинал ногами. ФИО44 позвала на помощь, и тогда мужчина стал уходить, но его задержали пришедшие на помощь люди из расположенной рядом шиномонтажки. У ФИО45 имелись синяки в области сердца, бедер и на руках, клочками вышли волосы.

Свидетель ФИО46 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов в автосервис на ул. 

<

адрес> прибежала продавец расположенного в 50 метрах от него ларька и попросила о помощи, указав на быстро уходившего молодого человека, которому она то ли не дала денег, то ли спиртного, отчего тот стал буянить, устроил в ларьке разбой – сломал весы, полез драться и побил ее. Телесных повреждений на продавце не видел, на ней был порван фартук. Он и двое мужчин задержали указанного молодого человека, последний оказал им сопротивление. Молодой человек находился в средней степени алкогольного опьянения, пояснил, что это сделал не он, а его знакомый. Но кроме него там никого не было, продавец также подтвердила, что этот молодой человек был один. О том, что мужчина замахивался на продавца весами и хотел ими кинуть в нее, от продавца не слышал.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО47, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО48, данные им при производстве предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО49 показал, что волосы женщины были взъерошены, накидка в виде фартука перекошена (т. 1 л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО50 подтвердил, забыл детали по прошествии времени, однако фартук у продавца был не порван, а лишь перекошен.

Свидетель ФИО51 показал, что работает шиномонтажником по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года из ларька, расположенного в 30 метрах от них, выбежала продавец с криками: «помогите, бьют», ее накидка-жилетка была на боку, набекрень, снята одна лямка, взъерошены волосы. Два таксиста побежали на помощь, после чего от них ему стало известно, что мужчина просил продать ему алкоголь, но продавец отказала. Тогда мужчина стал наезжать, громить все в ларьке, сломал весы, взял продавца за грудки, дергал, порвал накидку-жилетку. Мужчина пояснил, что он этого не делал, его там вообще не было.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО52, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО53 данные им при производстве предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО54 показал, что у женщины продавца фартук был сбровлен на перекос (т. 1 л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО55 подтвердил, фартук у продавца был на боку, не порван, телесных повреждений на ней не видел.

Свидетель ФИО56 показала, что работает продавцом у ФИО57 в ларьке по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в смену ее напарницы ФИО58 со слов последней зашел молодой человек в нетрезвом виде и стал просить у нее в долг пиво, то ли что. Она ему отказала. Тогда он стал грубить, скинул с прилавка весы. Когда ФИО59 вышла из-за прилавка, мужчина накинулся на нее, за волосы теребил, пинал ногами. Затем его задержали ребята из расположенной поблизости автомойки. Со слов ФИО60 у нее был порван фартук. Про угрозы со стороны молодого человека ФИО62 не рассказывала. Повреждения имущества, а также телесных повреждений у ФИО61 не видела. Считает, что ФИО4 сама спровоцировала драку, т.к. бывает очень грубой, и могла нагрубить покупателю.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО63, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО64, данные им при производстве предварительного расследования. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО65 показала, что со слов ФИО66 ночью в магазин зашел мужчина и стал просить у нее деньги, она ответила, что денег нет. Выбежав на улицу и закричав, на крики прибежали парни с автосервиса (т. 1 л.д. 87-89).

Оглашенные показания свидетель ФИО67 подтвердила, забыла детали по прошествии времени.

Свидетель ФИО68 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года подрабатывал на мойке по адресу: 

<

адрес>, в позднее вечернее время из ларька выбежала женщина, говорила: «грабят, бьют», указав на уходившего от ларька быстрым шагом подсудимого. ФИО69 с двумя клиентами задержали подсудимого, тот пытался вырваться. Последний, находившийся в сильном алкогольном опьянении сказал, что это не он, а какой-то мужчина. Но кроме него там никого не было. Продавец пояснила, что этот мужчина душил ее. У продавца был порван фартук, у входа в ларек растоптаны очки, через стеклянный ларек было видно, что отодвинуты мебель, кассовый аппарат и весы. Про угрозы со стороны мужчины продавец ничего не говорила. Телесных повреждений на ней не заметил. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО70 – полицейского водителя ППСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов по сообщению женщины продавца о ее избиении и попытке ограбления, вместе с полицейским ФИО71 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где на остановочном комплексе, с правой стороны которого расположен торговый павильон, находились трое мужчин, которые удерживали мужчину. Задержанный ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что удары женщине не наносил, в помещении ларька был его друг, сильно на него похожий. Продавец ФИО73 пояснила, что именно ФИО3 нанес ей побои, таскал ее за волосы и пытался угрожать весами. Затем ФИО3 доставили в отдел полиции, в помещение ларька ФИО74 не заходил (т. 1 л.д. 109-111).

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая сына ФИО2 охарактеризовала положительно, спокойный, по мере возможности помогает по хозяйству, водится с племянницами. В результате полученной в 2005 году черепно-мозговой травмы у него происходят эпилептические припадки, правая сторона не действует: пальцы на правой руке не сгибаются, все делает левой, правую ногу подволакивает, в связи с чем, долго ходить не может. На работу по состоянию здоровья не берут. Спиртными напитками не злоупотребляет, но когда ездил в город, находились друзья. После отбывания наказания в местах лишения свободы изменился в лучшую сторону. 

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена свидетель ФИО75, которая брата ФИО2 охарактеризовала положительно, как спокойного, доброго, ответственного, агрессии тот не проявлял, помогал по дому, оставляла с ним детей, после травмы у него появились эпилептические припадки, правая сторона недействующая, является 

<

данные изъяты>. ФИО2 имеет дочь 17 лет и малолетнего сына.

Вина ФИО2 в совершении преступления также установлена исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ года за № № согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО76 поступило сообщение о том, что в ларьке по ул. 

<

адрес> пьяный пытался ограбить (т. 1 л.д. 9);

- заявлением потерпевшей ФИО77, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года №№, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ часов требовал передачи денежных средств. Материальный ущерб не причинен (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия – торгового ларька, расположенного на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъято 2 следа рук на 2 отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО6 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 16);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезке липкой полимерной ленты №1, изъятого в ходе осмотрапроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу 

<

адрес> №1 - с наружной поверхности весов, №2 - с внутренней поверхности входной двери №2 в магазин откопирован след ногтевой фаланги пальца руки №1, который оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором находятся 2 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д. 26-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО78 изъяты электронные весы марки ВЕ-15 ТЕ.2 (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрены электронные весы марки ВЕ-15 ТЕ.2 (т. 1 л.д. 44-48);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО79 объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не имеется (т. 1 л.д. 65);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО80 опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года в торговом киоске по ул. 

<

адрес> требовало у нее денежные средства (т. 1 л.д. 119-124);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 указал на помещение торгового павильона, расположенного на остановочном комплексе «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ часов у него произошел конфликт с продавцом, в ходе которого он правой рукой с применением физической силы сбросил металлические весы с прилавка на пол. При этом весы в руки не брал и вверх их не поднимал, т.к. имеется заболевание суставов правой руки. Не исключает, что прикасался к весам левой рукой (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО2 имеются последствия открытой черепно-мозговой травмы, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ году, в виде спастического правостороннего гемипареза с более грубым нарушением функции в правой руке и предплечье, грубого нарушения тонуса в руке и ноге с непроизвольными движениями в правой руке и проксимальных отделах ноги, которые проявляются в виде атрофии мышц (снижение силы, объема движений в суставах, нарушение хвата кисти). Функция правой верхней конечности у ФИО2 ограничена, но не исключает возможность совершения активных целенаправленных действий в пределах имеющегося объема движений в суставах конечности (т. 1 л.д. 179).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предъявленное органами предварительного следствия ФИО2 обвинение просил изменить, квалифицировав действия последнего по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При вынесении решения суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Анализ обстоятельств совершения преступления, выбранный способ завладения имуществом и характер поведения подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что преступление ФИО2 совершено с корыстным мотивом, поскольку направлено на завладение чужим имуществом - денежными средствами ФИО82, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный и противоправный характер своих действий. Корыстные намерения ФИО2 установлены доподлинно на основе фактических его действий приведенными выше доказательствами. Действовал подсудимый открыто - в присутствии продавца ФИО83 высказав последней требования о передаче денежных средств, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества, являются явными и очевидными для последней, и, понимая, что он не имеет каких-либо действительных либо предполагаемых прав на денежные средства индивидуального предпринимателя и указанное имущество является для него чужим. При этом ФИО2 не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО84 позвала на помощь и ФИО2 задержали.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, указанными судом выше.

В судебном заседании потерпевшая ФИО85 угрозы применения подсудимым насилия с использованием весов, а также удары руками и ногами по голове и телу отрицала, указав, что ФИО2 лишь сбросил весы с прилавка, и она сама запиналась о ноги ФИО2, когда тот таскал ее за волосы. Это обстоятельство также подтвердил подсудимый. Суд также принимает во внимание результаты медицинской экспертизы потерпевшей ФИО86 об отсутствии у последней телесных повреждений.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что насильственные действия ФИО2 по отношению к ФИО87 – таскал за волосы по полу, не связаны с корыстными устремлениями подсудимого и совершены после его посягательств на имущество ФИО88 и попыток завладения им. В связи с чем, указанные насильственные действия, вытекающие из наличия у ФИО2, помимо корыстного, иного сопутствующего мотива и конфликта с потерпевшей значения для дела не имеют и не влияют на квалификацию действий подсудимого как покушения на грабеж.

Показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с наружной поверхности весов и внутренней поверхности входной двери изъяты следы рук, которые в соответствии с заключением эксперта оставлены ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено. Причин для самооговора у подсудимого ФИО2 не имеется, они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 незаконных методов следствия, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения характеризующие личность виновного, отношение к содеянному, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. 1 л.д. 193-194), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, правила внутреннего распорядка и требования администрации соблюдал, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, имел поощрения (т. 1 л.д. 218), с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на административном надзоре в ОП №4 УМВД России по г.Ижевску, в связи с совершением административных правонарушений административный надзор неоднократно продлевался, допускал неявку на регистрацию (т. 1 л.д. 221-222), до ДД.ММ.ГГГГ года получал амбулаторную психиатрическую помощь в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 225), на учёте в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 1 л.д. 223), по месту жительства характеризуется положительно, шумов, скандалов не замечено, жалоб и претензий не имеется (т. 1 л.д. 235), инвалид 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Диагностированные ранее у обследуемого признаки органического расстройства личности в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой с эпилептиформным (судорожным) синдромом в настоящее время выражены незначительно, в достаточной степени компенсированы и учету по данному делу не подлежат. В момент деликта обследуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 228-230).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, заключения экспертизы, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие психических расстройств, является 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинения.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающим наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению. Нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, сам подсудимый отрицал, что такое состояние повлияло на хищение имущества.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость ФИО2, по делу не установлено. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом принята во внимание cудимость за тяжкое преступление по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и совершением подсудимым преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 менее строгих наказаний, нежели лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, учитывая, что подсудимый заверил суд, что впредь преступлений не совершит и будет законопослушным гражданином, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

В связи с тем, что действия ФИО2 не носят оконченного характера, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление.

Меру пресечения ФИО2 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: электронные весы 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО89 - подлежат возврату по принадлежности ФИО90, 2 следа рук, изъятые на 2 отрезка липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле - подлежат хранению при уголовном деле, микрочастицы, изъятые на 1 отрезок дактилоскопической пленки, волосы, изъятые на 1 отрезок дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражей изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: электронные весы 

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у ФИО91, - вернуть по принадлежности ФИО92, 2 следа рук, изъятые на 2 отрезка липкой ленты, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, микрочастицы, изъятые на 1 отрезок дактилоскопической пленки, волосы, изъятые на 1 отрезок дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья С.В. Зыкова