Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 06 февраля 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что десять лет назад она передала ответчику в пользование, принадлежащий ей сеновал, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В результате неправильной эксплуатации нежилого помещения, крыша сеновала ответчиком была повреждена, на что неоднократно истцом было указано. Талые и дождевые воды, проникая внутрь сеновала, повредили потолочное перекрытие, принадлежащего ей капитального сарая, который расположен под сеновалом.

В результате бездействия ответчика по его вине, недвижимому имуществу истца был причинен вред.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на 10.11.2017 года составляет – 284005 руб., с учетом износа – 188653 руб.

22.11.2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного вреда, либо восстановления поврежденного имущества. Претензия получена ответчиком 28.11.2017 года, но оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 188653 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что при передаче сарая в пользование ответчика никаких договоров не составлялось, условия об оплате, о ремонте сарая не оговаривались. Документов о том, в каком состоянии находился сарай в момент передачи его в пользование ответчика, нет. Ответчик использовал сарай в период с 2007 года по 2013 год. Считает, что именно по вине ответчика сарай находится в аварийном состоянии. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что требования основаны на факте пользования сараем на протяжении длительного времени. Документальных доказательств вины ответчика в порче сарая не имеется, только показания свидетелей. Других доказательств нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что действительно с 2007 года до 2013 год с сентября по январь пользовался сараем ФИО6 Когда начал пользоваться сараем, то крыша сарая уже протекала, потолок проваливался. В период пользования производил ремонт сарая, ставил подпорки. Сарай всегда находился в сырости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в доме усадебного типа со служебными хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданским кодексом РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Требования к форме и государственной регистрации договора аренды здания или сооружения установлены положениями ст. 651 ГК РФ, в силу императивных требований которой договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, письменный договор об аренде сарая между сторонами не заключался, никакие условия пользования сараем (плата за пользование, проведение ремонта и т.д.) сторонами не устанавливались, акты приема-передачи имущества не составлялись.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо установление наличия действий (бездействия), при которых вред причинен, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В рамках рассмотрения настоящего спора надлежит учитывать, что установленная вышеприведенной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений сторон следует, что ФИО2 действительно в период с 2007 год до 2013 года пользовался сараем, принадлежащим ФИО4

Согласно Акту осмотра имущества (надворных построек – сарая на прилегающем земельном участке по адресу: 

<

адрес>), составленному 27 октября 2017 года независимым оценщиком ФИО8, в ходе осмотра сарая с сеновалом обнаружены видимые повреждения: наклон стены больше 30°; прогиб (провал) основания крыши; у стены (сруб) частичное (неполное) выпадение бревна в середине, обшивка потолка (половая доска) прогнила, частичное выпадение досок; следы гнили, плесени, на досках, бревнах; обшивка пристроя отошла в некоторых местах, покосилась.

Состояние объекта осмотра неудовлетворительное, опасно находиться внутри помещения. Возможно обрушение стены, потолка, крыши. Требуется капитальный ремонт с полной, либо частичной заменой материалов (л.д. 62).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ИП ФИО8 № от 10.11.2017 года, согласно которому рыночная стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта (замены) построек на прилегающем земельном участке, на дату оценки 10 ноября 2017 года, составляет с учетом износа, после округления: 188653 руб. 

Причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В данном случае, суд исходя из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ полагает, что этого не установлено, поскольку ни показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО9, ни объяснениями сторон не подтверждаются факты осуществления ответчиком умышленных действий по разрушению имущества истца, достоверно факт причинения вреда имуществу истца в заявленном размере названные показания также не подтверждают, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик с 2013 года имуществом не пользуется, в каком состоянии находилось имущество в момент его передачи ответчику и в каком состоянии оно находилось в момент прекращения пользования имуществом с достоверностью установить не возможно. 

Анализ представленных истцом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств о техническом состоянии подсобной постройки, доказательств того, что именно в период пользования имуществом ответчика и именно от его действий имущество истца приводилось в состояние ухудшения; доказательств вины ответчика, его противоправного поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями строения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в пользовании ФИО2, и возникшим ущербом в заявленном размере не нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку по представленным в дело доказательствам нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно заявленный ответчик и именно в том объеме, как это утверждается истцом подлежит деликтной ответственности за вред, причиненный истцу.

Один лишь факт наличия отношений сторон по пользованию имуществом длительное время при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих доводы истца, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова