Дело № 1-113/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 19 июля 2021 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Жолудевой М.А., с участием: государственного обвинителя Дружининой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гаврилова Е.А., удостоверение №531, ордер №434/59 от 19.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

09.09.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии по ч.1 ст.245 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, условно, с испытательным сроком 10 месяцев, 

мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в период времени с 18.00 часов 3 марта 2021 года до 10 час. 40 мин. 4 марта 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертые двери незаконно проник в гараж, то есть иное хранилище, находящийся на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда тайно и умышленно похитил принадлежащие Г. две идентичные друг другу аккумуляторные батареи марки «STRAIN», стоимостью 726 рублей за одну штуку, а всего – на сумму 1452 руб., после чего с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. имущественный ущерб на сумму 1452 рубля. 

В суде Савченко полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство в суде было поддержано защитником Гавриловым Е.А.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как обвиняемым в порядке ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.68-75, т.2), которое Савченко подтвердил в судебном заседании, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением. Потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом разъяснения положений гл.40 УПК РФ (л.д.57-59, т.1), государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитой, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы апелляционного обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд признает эти доказательства допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу, ходатайств об их исключении не заявлено. 

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1, позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор и квалифицировать его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что ФИО1 является субъектом преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает следующее. 

Состояние здоровья ФИО1 опасений у суда не вызывает, он не страдает серьезными (хроническими) заболеваниями, не имеет инвалидности и ограничений к труду, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не состоит на учете в АЗН в качестве безработного, получателем пенсии и мер социальной поддержки не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности; учитывается также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести в период условного осуждения при отсутствии тяжких последствий содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть направлено на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая отсутствие у подсудимого инвалидности и ограничений к труду, влияние наказания на условия жизни его семьи, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, совершение преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется, обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению наказания в виде исправительных работ, в том числе предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, нет. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при исполнении наказания суд не находит, поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступления в период условного осуждения. 

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самое строгое из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района от 9 сентября 2020 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору. Отменяя условное осуждение, суд учитывает, что подсудимым в период испытательного срока совершено новое умышленное преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного ему ранее и недостижение его целей, установленных уголовным законом. Подсудимый в период испытательного срока не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, совершил новое умышленное преступление, нарушал порядок отбывания условного осуждения.

Учитывая данные о личности подсудимого, окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района от 9 сентября 2020 года. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Карелии от 9 сентября 2020 года. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района от 9 сентября 2020 года, назначив к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи – оставить у Г.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, с учетом положений ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев