Дело № 12-103/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 12 декабря 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В.,

с участием:

защитника ФИО1 - Юсуповой Р.Р.,

начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от 27 сентября 2019 года,

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от 27 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что 22 августа 2019 года в адрес Администрации поступил приказ о проведении проверки, однако, о месте, времени проведения проверки Росстандарт не известил, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 294-ФЗ.

Отмечает, что заявление лица, подавшего жалобу, вместе с извещением (распоряжением, приказом) о проведении проверки в адрес Администрации направлено не было.

Автор жалобы цитирует положения ст. 2.4 КоАП РФ, ссылаясь, что она (ФИО1) не является должностным лицом, следовательно, не может быть привлечена к административной ответственности.

Полагает, что приведенные в жалобе обстоятельства влекут признание результатов проверки, оформленных актом контрольной проверки, протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, защитник Юсупова Р.Р. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальник отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве привела доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, о несогласии с жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

В соответствии с представлением заместителя начальника ОГК и Н в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 15 августа 2019 года № 35 на имя заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4, при рассмотрении обращения, поступившего от ФИО5, получена информация о возможном нарушении требований к безопасности и (или) покрытия для детской игровой площадки и связанными с ними процессами монтажа, эксплуатации Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в связи с чем предложено рассмотреть данное представление и принять решение о проведении внеплановой выездной и документарной проверки.

По результатам рассмотрения представления, на основании приказа заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО4 от 15 августа 2019 года № 691B, организовано проведение внеплановой документарной и выездной проверки Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, в период с 27 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года, сроком 20 рабочих дней, предметом проверки является, в том числе, соблюдение обязательных требований государственных (национальных) стандартов РФ ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013. 

16 августа 2019 года решение о проведении проверки согласовано с заместителем прокурора Ленинградской области ФИО6

Согласно акту № 691B-1 от 11 сентября 2019 года, во исполнение вышеуказанного приказа, 27 августа 2019 года проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, по результатам которой выявлено, что детская игровая площадка по адресу: 

<

адрес>, выпущена в обращение и эксплуатируется с нарушениями п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012, поскольку в нарушение данного пункта на детской игровой площадке установлена качели с жесткими подвесами, п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013, поскольку отсутствует контроль за техническим состоянием детской игровой площадки. Данные нарушения представляют угрозу вреда жизни и здоровья детей, нарушают требования Федерального закона РФ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ.

Согласно Федеральному закону РФ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ, целями принятия технических регламентов являются: защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечение энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 вышеуказанного ФЗ РФ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса, в качестве гибких элементов подвеса качелей должны применяться канаты и цепи по ГОСТ Р 52169. На треугольные отверстия, образованные цепями или другими элементами гибкой подвески сидений, не распространяются требования ГОСТ Р 52169 в отношении застревания головы и шеи ребенка.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).

Вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 5.5 ГОСТ Р 52167-2012, п. 6.2 ГОСТ Р 52301-2013, при выпуске в обращение и эксплуатации качели на детской игровой площадке, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении: объяснениями ФИО1 - инженера сектора эксплуатации и капитального ремонта объектов внешнего благоустройства, согласно которым Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области 14 ноября 2017 года приобрела у 

<

данные изъяты>» детскую игровую площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом № от 11 сентября 2017 года и дополнительным соглашением № 1 от 13 ноября 2017 года № 504 к муниципальному контракту по поставке малых форм - п. 3 качели маятниковые на жесткой подвесе 1 ед.; копией акта-приема-передачи от 14 ноября 2017 года; копией товарной накладной № 17111401 от 14 ноября 2017 года за подписью ФИО1 и сдатчика; протоколом об административном правонарушении; актом проверки № 691B-1 от 11 сентября 2019 года; должностной инструкцией инженера МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения».

Из объяснений ФИО1, других доказательств следует, что данное детское игровое оборудование, включающее качели маятниковые на жестком подвесе, были приобретены Администрацией на основании муниципального контракта у 

<

данные изъяты> приняты актом приема-передачи от 14 ноября 2017 года. 

Согласно Приложению № 3 к данному контракту «Технические требования и характеристики товара», п. 3 определено, что качели должны состоять из каркаса, боковых накладок и сидения на жестком подвесе.

Согласно ответу генерального директора 

<

данные изъяты>» вх. № 01-11/115 от 19 сентября 2019 года, по поводу дачи объяснений по факту установки жесткого подвеса на качели по адресу: 

<

адрес>, сообщено, что при установке качели, компания 

<

данные изъяты>» предупреждала администрацию о том, что установка жесткого подвеса запрещена ГОСТ, на что был получен ответ, что 

<

данные изъяты>» должны придерживаться технического задания, приложенного к муниципальному контракту.

Актом от 29 декабря 2018 года подтверждается, что Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области проводит ежегодный основной осмотр оборудования детских игровых площадок, в том числе, детской игровой площадки, на которой установлены качели маятниковые на жестком подвесе, расположенной по 

<

адрес>.

Согласно фотоснимку, имеющемуся в материалах дела, на нем изображен стенд «Правила эксплуатации детского игрового оборудования», установленный на детской игровой площадке по 

<

адрес>, на котором указано, что эксплуатирующей организацией является Администрация МО Сосновоборский городской округ, указан номер телефона Администрации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, что Администрация МО Сосновоборский городской округ 

<

адрес> является эксплуатантом детской игровой площадки, расположенной по 

<

адрес>.

По смыслу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в том числе, исполнитель; объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицом обязательных требований к продукции и процессам ее обращения (в том числе, монтажа, эксплуатации).

Согласно объяснениям ФИО1, в октябре 2017 года она принимала участие в приемке монтажа и установке игрового оборудования на детской игровой площадке по 

<

адрес>, ею были подписаны акт приема-передачи товара, акт приемки. После установки детской игровой площадки были установлены качели на жестком подвесе. Ссылается, что ею не были учтены при подготовке технического задания к муниципальному контракту требования ГОСТ Р 52167-2012. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции инженера МКУ «Центр административно-хозяйственного обеспечения» от 12 января 2012 года, в функции инженера входит: планирование работ по содержанию, обслуживанию объектов внешнего благоустройства в пределах функциональных обязанностей; п. 2.3 - осуществление технического надзора, принятие скрытых работ при проведении текущих и капитальных ремонтов объектов внешнего благоустройства; п. 2.4 - формирование пакета документов конкурсной, аукционной, котировочной документации для проведения открытых конкурсов, аукционов и котировок на оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту, обслуживанию, содержанию и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства; п. 5 - за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебного задания инженер несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и монтаж детской игровой площадки, то есть является субъектом данного правонарушения.

Суд соглашается с выводами должностного лица о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, но достоверных данных о том, что ФИО1 были приняты все зависящие меры для недопущения совершения правонарушения, не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Доводы защитника о неизвещении о месте и времени проведения проверки опровергаются скриншотом электронной почты, согласно которому копия приказа была направлена на адрес электронной почты Администрации 22 августа 2019 года, что также подтверждается служебной запиской начальника общего отдела Администрации ФИО7 от 25 ноября 2019 года о том, что на адрес электронной почты Администрации поступила копия приказа. Кроме того, согласно копии приказа от 15 августа 2019 года № 691-B, первый заместитель главы Администрации ФИО8, временно исполняющий обязанности главы Администрации на основании распоряжения № 226-од от 01 августа 2019 года, указал, что уведомлен о проведении проверки 22 августа 2019 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении требований Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при уведомлении Администрации о проведении внеплановой проверки не имеется. Вышеизложенное делает несостоятельными доводы защитника о нарушении процедуры проведения проверки в части неизвещения о таковой ФИО1 

Необходимость направления копии обращения гражданина совместно с приказом о проведении проверки юридическому лицу, в отношении которого проводится проверка, как об этом указано в жалобе, действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылки защитника о том, что к проведению проверки допущено не полномочное должностное лицо опровергаются копией доверенности № 81 от 27 августа 2019 года, согласно которой первый заместитель главы Администрации ФИО8, ознакомленный с приказом о проведении проверки, доверил представление интересов Администрации при проведении проверки ФИО1 - инженеру сектора эксплуатации и капитального ремонта объектов внешнего благоустройства МКУ «ЦАХО».

Между тем, учитывая пояснения должностного лица в суде о том, что на следующий день после проведения проверки именно ФИО1 были приняты меры к устранению выявленного правонарушения, ФИО1 связалась с 

<

данные изъяты>» для согласования вопроса об установлении качели, отвечающей требованиям ГОСТ, а также представленные ФИО1 сведения о незамедлительной замене и установке качели соответствующей требованиям ГОСТ, и, кроме того, отсутствие сведений о том, что от действий ФИО1 причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова