Дело № 2-6579/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 декабря 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 340 000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых, уплачиваемых ежемесячно. Обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 501 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 

В дальнейшем истец - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 465 593 руб. 79 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга – 164 323 руб., процентов в сумме 64 198 руб. 53 коп., в части взыскания штрафных санкций просил снизить их размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 340 000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых, уплачиваемых ежемесячно (л.д. 11-14). 

Из графика платежей по указанному кредитному договору следует, последняя дата платежа — 25 декабря 2017 года (л.д. 13).

Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, в соответствии с действующим графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 5 667 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с действующим графиком платежей дифференцированными платежами, при которых основной долг выплачивается ежемесячно равными долями, а проценты начисляются на сумму остатка задолженности и выплачиваются в размере, начисленном по состоянию на дату ежемесячного платежа. При наступлении сроков платежа пункт 3.1.1 Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора и действующим графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на 14 июля 2017 года следует, что ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 465 593 руб. 79 коп., из которых: срочный основной долг – 33 982 руб., просроченный основной долг — 130 341 руб., срочные проценты – 260 руб. 68 коп., просроченные проценты — 39 150 руб. 53 коп., проценты на просроченный основной долг – 24 787 руб. 32 коп., штрафные санкции на просроченный платеж — 905 926 руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 331 145 руб. 64 коп. (л.д. 6-9).

Претензию истца с требованием о досрочном возврате кредита от 19 июля 2017 года в сумме 1 465 593 руб. 79 коп. ответчик в добровольном порядке не исполнил (л.д. 36-38).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 25 декабря 2012 года подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 признал исковые требования в части суммы основного долга – 164 323 руб., процентов в сумме 64 198 руб. 53 коп., указанное признание ответчиком иска суд принимает, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В части взыскания штрафных санкций ответчик ФИО1 не оспаривая условий кредитного договора, предусматривающих размер ответственности за нарушение условий договора, ссылалась на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером с размером ежемесячной пенсии 12 351 руб. 33 коп., наличие непогашенного кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 76-86), невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 50 000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в сумме 50 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 278 521 руб. 53 коп.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А-40-154909/2015 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 278 521 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от 20 июля 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 руб. (л.д.5). 

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Между тем, в связи с увеличением истцом исковых требований, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 465 593 руб. 79 коп. В соответствии с данной суммой размер государственной пошлины должен составлять 15 528 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 318 руб. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» составляет 286 731 руб. 53 коп. (278 521 руб. 53 коп. + 8 210 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 25 декабря 2012 года в сумме 278 521 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб., а всего взыскать 286 731 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 7 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.