№ 1-535/2019

УИД № 74RS0029-01-2019-002489-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А. 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кушнаренко И.В., 

а также потерпевшего К.К.В., представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

26 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком 6 лет, постановлением Копейского городского Челябинской области от 05 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 12 дней, с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 31 января 2019 года, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2018 года в период с 08.15 до 08.30 час ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части ул.Проселочная в г.Магнитогорска, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, от ул.Бахметьева к ул.Тарасенко, со скоростью около 60 км/час, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (криволинейный участок проезжей части (поворот налево), состояние проезжей части - покрыто мокрым снегом), и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Проезжая в районе дома 30 по ул.Проселочная, совершая маневр левого поворота, ФИО1 в условиях мокрого снега на проезжей части, не справился с управлением автомобиля, допустил занос задней части автомобиля вправо, потерял контроль за движением и, не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения и помеху автомобилю УАЗ 3151201 государственный регистрационный № под управлением Т.Б.У., следующему во встречном направлении и совершил с ним столкновение. 

Своими действиями, ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля УАЗ К.В.Е. следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. 

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

«На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4); 

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); 

«.. . При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п. 8.1),

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. С исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда согласился, но размер компенсации оставляет на усмотрение суда. В судебном заседании принес извинения за совершенное ДТП потерпевшему и намерен был частично возместить потерпевшему причиненный моральный вред путем выплаты компенсации в размере 100000 рублей, но потерпевший и его представитель от получения денежных средств категорически отказались. 

В связи с отказом дать показания в судебном заседании, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были оглашены в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания по факту дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2018 года не давал, том 2 л.д.72-73.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого явствует, что 06 апреля 2018 года в период с 08.15 до 08.30 час управлял технически исправным автомобилем Лада Приора №. Двигался по проезжей части ул.Заготовительная со стороны ул.Бахметьева в сторону ул.Тарасенко в г.Магнитогорске, со скоростью около 60 км/ч. Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и лекарственных средств не употреблял. Его водительский стаж составлял около 9 лет. От управления автомобилем не отвлекался. Время суток было светлое, погода пасмурная, дорожное покрытие – асфальт, ровный, покрыт мокрым снегом. Проезжая в районе строения 30 по ул.Проселочная, где проезжая часть имеет изгиб влево, потерял контроль над автомобилем, его заднюю часть автомобиля стало заносить вправо и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ 3151201 №. Вышел из автомобиля, подошел к автомобилю УАЗ, предложил помощь в вызове скорой медицинской помощи и экстренных служб. Водитель УАЗ пояснил, что уже сообщил о случившемся своему диспетчеру, который сообщит в экстренные службы. Пассажир автомобиля УАЗ получил травму. На месте ДТП находился до приезда сотрудников ГИБДД и Скорой помощи, автомобиль с места ДТП не перемещал. Переживает по поводу случившегося, готов возмещать ущерб потерпевшей стороне в разумных пределах. Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, том 2 л.д.82-83, 161-162.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.К.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что его отец К.В.Е. попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице, поскольку получил перелом коленного сустава. Ежедневно с мамой навещали отца, последний жаловался на боли в спине, не мог самостоятельно подниматься. Отцу становилось хуже и его перевели в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Ранее у отца хронических заболеваний не было. До смерти отца проживали вместе – его родители, он и бабушка. Родители находились в разводе, но проживали совместно. Семью материально, в основном, обеспечивал отец, который работал в депо «РЖД». Наказание просит назначить на усмотрение суда. Подсудимый принес извинения только в судебном заседании. 

Им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, поскольку отец получил тяжкий вред здоровью, а в последствии скончался. Ему, как сыну, причинены моральные страдания. Отец был для него опорой в жизни. Он переживал о том, что отец переносил физические страдания от травм, полученных в ДТП, был лишен возможности передвигаться, испытывал сильные боли, с которыми не могли справиться лекарства. 

В судебном заседании от получения в возмещение компенсации морального вреда денежных средств от подсудимого в размере 100000 рублей отказался, мотивировав тем, что будет ждать решение суда. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.К.В. явствует, что у него был отец К.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец проживал вместе с ним и его матерью К.Ж.А. в 

<

адрес>. На учете у врачей отец не состоял. 06 апреля 2018 года узнал, что он попал в ДТП, возвращаясь с работы на служебном автомобиле. Смертью отца ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с затратами на его захоронение, том 1 л.д.211-212. 

Свидетель Т.Б.У. в судебном заседании показал, что 06 апреля 2018 года из локомотивного депо забрал бригаду, и на автомобиле марки УАЗ ехали на вокзал. Машинисты сидели на заднем сиденье, К.В.Е. спереди на пассажирском. Шел снегопад. Двигаясь по ул.Заготовительная, перед поворотом увидел, что навстречу движется автомобиль Лада Приора, который стало заносить на повороте. Он свернул к обочине, затормозил, но столкновение автомобилей произошло. Пассажир К.В.Е. получил травму, жаловался на боль в левом колене. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД и Скорой помощи. Водитель автомобиля Приора спрашивал о пострадавших, предлагал помощь, переживал за случившееся. Приехали сотрудники ДПС, составили схему, взяли объяснение. Он и водитель Лада Приора прошли освидетельствование. Состояние опьянения ни у него, ни у водителя автомобиля Лада Приора установлено не было. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Б.У. явствует, что 06 апреля 2018 года в период с 08.15 до 08.30 час он, управляя технически исправным автомобилем УАЗ 3151201 №, следовал по правой полосе движения проезжей части ул.Заготовительная со стороны ул.Тарасенко в сторону ул.Бахметьева в г.Магнитогорске, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью около 40 км/ч. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился К.В.Е., на заднем А,А.В. и Н.А.Г. Время суток было светлое, погода пасмурная, дорожное покрытие – асфальт, ровный, покрыт мокрым снегом. Когда проезжал в районе 

<

адрес> увидел, что навстречу ему следует автомобиль Лада Приора темного цвета. Когда вышеуказанный автомобиль стал проезжать поворот, расположенный впереди по ходу его движения, где проезжая часть изменяет направление своего движение вправо, он увидел, что задняя правая часть кузова автомобиля Лада Приора стала смещаться вправо на правую обочину для водителя Лада Приора. В следующий момент неожиданно для него, автомобиль Лада Приора изменил направление своего движения, то есть автомобиль развернуло на 90 градусов и он стал двигаться влево правой боковой частью кузова на полосу его движения в сторону встречной полосы и выехал на полосу его движения. Увидев, что водитель автомобиля Лада Приора потерял управление автомобилем, повернул рулевое колесо вправо к обочине и применил меры экстренного торможения, но остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля Лада Приора не смог, и передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, въехав в область правого переднего крыла и правой передней двери. Автомобиль Лада Приора перед ДТП двигался со скоростью около 60 км/ч. Н.А.Г. со своего мобильного телефона сообщил о произошедшем дежурному по депо и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как К.В.Е. жаловался на боль в левом колене. К.В.Е. отвезли в больницу. Водитель автомобиля Лада Приора пояснил ему, что не справился с управлением автомобиля на мокрой дороге, совершил столкновение. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД, согласился. В результате ДТП, он и его пассажиры Н.А.Г., А,А.В. телесных повреждений не получили, том 1 л.д.221-222.

Свидетель Н.А.Г. в судебном заседании показал, что работает машинистом электровоза в депо Магнитогорск Южно-Уральская железная дорога. 06 апреля 2018 года на служебном автомобиле из депо следовали на вокзал для смены он, его помощник, водитель и дежурный по депо К.В.Е. На ул.Проселочной произошло столкновение с автомобилем Приора. К.В.Е. жаловался на боли в колене, попросил вызвать скорую. Он сообщил в Локомотивное Депо о случившемся, вызвали Скорую для К., а им - подменный автомобиль. Водитель Лада Приора с места ДТП не скрывался, пострадал в ДТП, держался за голову. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А.Г. явствует, что 06 апреля 2018 года в период с 08.15 до 08.30 час следовал на заднем пассажирском сиденье посередине в салоне автомобиля УАЗ 3151201 №, которым управлял Т.Б.У. На переднем пассажирском сиденье находился дежурный по депо К.В.Е., на заднем пассажирском сиденье за водителем находился А,А.В. В процессе движения водителя от управления автомобилем никто не отвлекал. Время суток было светлое, погода пасмурная, без осадков. Видимость на проезжую часть была хорошая, дорожное покрытие асфальтированное, на проезжей части был мокрый снег. Следовали по правой полосе проезжей части ул.Заготовительная со стороны ул.Тарасенко в сторону ул.Бахметьева в г.Магнитогорске. Проезжая в районе дома № 30 по ул.Проселочная, где имеется плавный поворот направо, он посмотрел вперед и увидел, что при прохождении вышеуказанного поворота, на полосу их движения выехал автомобиль Лада Приора. В этот момент автомобиль уже пересек середину проезжей части, и выехал на полосу их движения, двигаясь правой боковой частью кузова им навстречу. Т.Б.У. применил меры экстренного торможения, но остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля Лада Приора не смог и передней правой частью кузова автомобиля УАЗ, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, въехав в область правого переднего крыла и правой передней двери. В ДТП К.В.Е. получил травму левой ноги. Сообщил о произошедшем дежурному по депо, попросил вызвать автомобиль скорой помощи и подменный автомобиль. Когда на место ДТП приехал автомобиль с депо, их с А,А.В. увезли с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. В результате ДТП он и А,А.В. телесных повреждений не получили, за медицинской помощью не обращались, том 1 л.д.223-224. 

Из показаний свидетеля А,А.В., исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Н.А.Г. том 1 л.д.226-227.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля специалиста К.П.Ю. явствует, что в данной дорожно-транспортной ситуации причина потери курсовой устойчивости (заноса) зависит от действий водителя, а именно, навыков вождения, манеры поведения водителя, усилия прилагаемого на рулевое колесо при совершении маневра, степени нажатия на педаль акселератора при уменьшении или увеличении скорости при совершении маневра, дорожные и метеорологические условия, том 2 л.д.144-145. 

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, среди которых следующие:

- справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема, рапорт и фототаблица от 06 апреля 2018 года, согласно которых ширина проезжей части ул.Проселочная в г.Магнитогорске в районе дома 30 составила – 7,0 м. Проезжая часть ул.Проселочная - горизонтальная, асфальт, мокрое, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. 

Автомобиль Лада Приора 217030 № расположен у левого края проезжей части (на встречной полосе) при движении от ул.Бахметьева в направлении к ул.Тарасенко, передней частью направлен к ул. Бахметьева; расстояние от правого края проезжей части до оси переднего левого колеса (при движении к ул.Тарасенко) – 6,8 м, до оси заднего левого колеса – 4,6 м, расстояние от задней правой оси автомобиля Лада Приора 217030 до задней левой оси автомобиля УАЗ 3151201 – 2,5 м. При осмотре автомобиля Лада Приора 217030 обнаружено повреждение переднего бампера, капота, передней блокфары, ветрового стекла, деформация крыши кузова, передней панели, правой двери, правого переднего крыла, правого порога, правого переднего колеса.

Автомобиль УАЗ 3151201 № расположен у левого края проезжей части при движении к ул.Тарасенко, передней частью направлен к ул.Бахметьева, расстояние от правого края проезжей части до оси заднего левого колеса 5,1 м, от левого края проезжей части до оси заднего правого колеса 0,4 м, расстояние от задней правой оси до электроопоры, расположенной на обочине у правого края проезжей части – 14,7 м. При осмотре автомобиля УАЗ 3151201 обнаружено повреждение переднего бампера, капота, решетки радиатора, облицовки, передних крыльев, передних блок фар, ветрового стекла, правой передней двери, том 1 л.д.4-13. 

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрен автомобиль Лада Приора №, имеющий повреждения передней части автомобиля в виде деформации, вмятин и изгибов металлических деталей кузова, а также в виде смещения, отделения и разрушения полимерных и стеклянных деталей и элементов автомобиля. При повороте рулевого колеса, передние колеса поворачиваются соответственно. При осмотре отсека двигателя установлено разрушение и отделение бачка главного цилиндра гидропривода тормозов, отсутствует тормозная жидкость, нарушена герметичность тормозной системы, том 1 л.д. 107-111. 

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок проезжей части ул.Заготовительной в районе строения 30 ул.Проселочная. Установлено место столкновения автомобилей – на расстоянии 17,85 м от электроопоры, расположенной в районе строения 30 по ул.Проселочная, на левой обочине при движение от выезда со складской базы «Технониколь» в направлении к ул.Бахметьева. Автомобиль УАЗ 3151201, в момент выезда на полосу движения автомобиля Лада 217030 Лада Приора находился на расстоянии – 27,85 м до места столкновения, в момент возникновения опасности, то есть в момент выезда автомобиля Лада 217030 Лада Приора на полосу его движения, схема к протоколу и фототаблица, том 1 л.д.164-170. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года, осмотрен участок проезжей части ул.Заготовительная в районе строения № 30 ул.Проселочная, проезжая часть при движении со стороны ул.Бахметьева в сторону ул.Тарасенко изменяет направление движения влево, длина хорды L, соединяющей концы дуги, охватывающей интересующий участок дороги составляет 77,6 м, высота сегмента h, образованного дугой и хордой L составляет 3,8 м, том 2 л.д.57-60. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 апреля 2018 года, у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено, том 1 л.д.15.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 апреля 2018 года, у Т.Б.У. состояние опьянения не обнаружено, том 1 л.д.17.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Приора № ФИО1, том 1 л.д.20. 

Собственником транспортного средства Лада Приора 217030 № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, том 1 л.д. 20 оборот. 

ФИО1 водительское удостоверение 

<

адрес> выдано 02 апреля 2009 года, том 1 л.д. 20 оборот. 

В соответствии с путевым листом от 06 апреля 2018 года, водителем автомобиля УАЗ 3151 № является Т.Б.У., собственником транспортного средства является ОАО «РЖД», ответственность страхователя застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, том 1 л.д.21, 22. 

Постановлением от 28 мая 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, том 1 л.д.51. 

По определению характера механических неисправностей, повреждений у автомобиля Лада Приора 217030, а также механизма дорожно-транспортного происшествия назначались автотехнические экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2018 года, при исследовании автомобиля Лада 217030 установлено, что рулевое управление находится в технически неисправном состоянии, по причине обнаруженного при осмотре смещения правой рулевой тяги с сопрягаемыми деталями; детали подвески находятся в неисправном техническом состоянии, по причине обнаруженных повреждений деталей подвески правого переднего колеса; тормозная система находится в неисправном техническом состоянии, по причине обнаруженных при осмотре повреждений деталей тормоза правого переднего колеса и бачка тормозной системы.

Каких-либо других повреждений исследуемых систем не обнаружено. На основании анализа локализации и характера образования повреждений транспортного средства установлено, что обнаруженные повреждения рулевого управления, тормозной системы и деталей подвески были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, том 1 л.д.98-103. 

В соответствии с заключением эксперта № от 21 сентября 2018 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля УАЗ 3151201 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 Лада Приора, движущимся в состоянии бокового заноса, с технической точки зрения, нецелесообразно. Если, в данной дорожно-транспортной ситуации причиной заноса с последующим выездом автомобиля ЛАДА 217030 Лада Приора на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, явились действия его водителя, тогда, он должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. 

В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля УАЗ 3151201 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, как было указано в вопросе № исследовательской части, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля УАЗ 3151201 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 Лада Приора нецелесообразно, том 1 л.д.178-180.

Согласно заключению эксперта № от 09.05.2019 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ЛАДА 217030 Лада Приора двигался со скоростью, не превышающий допустимую, по условию возникновения заноса, при движении на повороте постоянного радиуса, том 2 л.д.20-21.

Для определения степени тяжести и локализации телесных повреждений К.В.Е. проведены судебно-медицинские экспертизы. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная оценка данных первичного судебно-медицинского исследования трупа К.В.Е., результатов повторного судебно-медицинского исследования трупа, результатов дополнительных исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы, данных предоставленных медицинских документов позволяет в данном случае установить причину смерти, отличную от той, что была установлена ранее, а именно, в качестве причины смерти следует рассматривать 

<

данные изъяты>. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа характерных морфологических проявлений данного заболевания, наличием клинических проявлений 

<

данные изъяты> могущих обусловить смерть.

Зафиксированные в представленных медицинских документах и подтвержденные результатами исследования трупа сопутствующие заболевания, а так же травма 

<

данные изъяты> в данном случае явились сопутствующими патологиями, которые усугубляли течение основного заболевания (

<

данные изъяты> но не явились его причиной и не определяли исход в данном случае, в связи с чем, в прямой причинной связи со смертью К.В.Е. не состоят.

Объективными данными у К.В.Е. подтверждается наличие 

<

данные изъяты> Данное повреждение по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.7. Медицинских критериев утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что оказываемое пациенту К.В.Е. лечение явилось причиной его смерти или способствовало ее наступлению, в представленных материалах не имеется. Таким образом, в данном случае медицинская помощь не может состоять и не состоит в причинной связи с наступлением смерти, том 1 л.д. 122-148.

Согласно заключению (экспертиза по материалам дела) № от 25.04.2019, комплексная оценка данных первичного судебно-медицинского исследования трупа К.В.Е., результатов повторного судебно-медицинского исследования трупа, результатов дополнительных исследований, данных предоставленных медицинских документов позволяет в данном случае в качестве причины смерти рассматривать сердечную недостаточность, как закономерное проявление хронической сердечной патологии - смешанная (ишемическая, гипертрофическая) кардиомиопатия. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа характерных морфологических проявлений данного заболевания, наличием клинических проявлений сердечной патологии и гипертонической болезни на протяжении долгих лет и отсутствием других причин (в т.ч., тромбоэмболии легочной артерии), могущих обусловить смерть.

Зафиксированные в представленных медицинских документах и подтвержденные результатами исследования трупа сопутствующие заболевания, а так же 

<

данные изъяты> в данном случае явились сопутствующими патологиями, которые усугубляли течение основного заболевания (

<

данные изъяты>), но не явились его причиной и не определяли исход в данном случае, в связи с чем, в прямой причинной связи со смертью К.В.Е. не состоят.

Объективными данными у К.В.Е. подтверждается наличие тупой 

<

данные изъяты>. Данное повреждение по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.11.7 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

При изучении предоставленных материалов, результатов ранее проведенных дополнительных исследований (первичного и повторного судебно-гистологического исследований), результатов первичного и повторного судебно-медицинского исследования трупа не выявлено каких-либо объективных медицинских признаков 

<

данные изъяты> у К.В.Е., том 2 л.д.34-51.

Выводы судебной автотехнической экспертизы, а также показания свидетелей обвинения, специалиста, свидетельствуют о том, что объективной причиной выезда на полосу встречного движения послужили лишь действия обвиняемого ФИО1, не справившегося с управлением транспортного средства в условиях данной дорожной ситуации. 

Выводы приведенных судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего, подтверждаются обстоятельствами дела.

Суд считает, что причиненныеК.В.Е. телесные повреждения, а именно 

<

данные изъяты>, при ДТП, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.В.Е. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшего К.К.В., свидетелей обвинения Т.Б.У., Н.А.Г., А,А.В., специалиста К.П.Ю., являются также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как описано в установочной части приговора. 

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, поскольку в судебном заседании установлено, что в районе участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют пересечения проезжих частей. Данный участок представляет собой проезжую часть с одной полосой для движения в каждом из направлений. Проезжая часть имеет изгиб со стороны движения водителя ФИО1 влево, а со стороны движения водителя Т.Б.Ж. – вправо. 

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

СовершенноеФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ законом не предусмотрено. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: в качестве явки с повинной признательное объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д.18), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, принесение извинений публично в ходе судебного заседания потерпевшему за содеянное, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности виновного, то, что им совершено преступление по неосторожности, совершено преступление в период непогашенной судимости, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление. 

Суд полагает, что назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный подсудимым особый порядок принятия судебного решения был отменен судом, поскольку потерпевший К.К.В. не выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшим К.К.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей. В обоснование иска потерпевший указал, что по вине подсудимого, его отец К.В.Е. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, он потерял близкого и любимого человека. В дополнениях по иску уточнил, что его отцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем отец был лишен возможности передвижения, был фактически прикован к кровати, испытывал сильные боли. Он (К.К.В.) испытывает нравственные страдания, поскольку на его глазах отец сильно страдал, лекарства боль не снимали, из жизнерадостного человека отец превратился в инвалида, а он (К.К.В.) не мог облегчить страдания отца. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащиегражданинудругие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Право требовать компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ связано непосредственно с личностью потерпевшего и носит личный характер, при этом закон не предусматривает возможность перехода такого права к иным лицам.

В определенных случаях по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, лица, которым в результате этого преступления были причинены нравственные переживания, связанные с утратой погибшего, вправе требовать возмещение морального вреда.

Судом установлено, что наступившая в последующем смерть К.В.Е. не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО1 

Вместе с тем, суд считает, что потерпевший К.К.В. действительно испытал физические и нравственные страдания в связи с тем, что его отец стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил тупую 

<

данные изъяты>, причинившую ему тяжкий вред здоровью; в связи с физическим состоянием К.В.Е. изменилось качество и его (К.К.В.) жизни. 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст.20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Из пояснений потерпевшего следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено им в связи с тем, что лично ему в связи с травмированием отца в дорожно-транспортном происшествии, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (отцом), находящимся в условиях стационара и требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, у него и его мамы возникла необходимость присутствовать рядом с отцом, переживать за состояние близкого им человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации, поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. 

Учитывая положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд считает, что заявленнаяпотерпевшим компенсация морального вредавразмере2 000000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему К.К.В. были причинены нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение виновного, поведение ФИО1 после совершения ДТП и принимавшего реальные меры к возмещению причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 50 000 рублей, в остальной части иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск К.К.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.К.В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись. Н.В. Кульбакова 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.