Дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что он (ФИО1) является собственником автомобиля марки ГАЗ 2834 DJ, г/н № rus, что подтверждается СРТС и ПТС. 13.12.2017 года в 11 час. 25 мин. на 0 км + 550 м а/д п. Юбилейный – Красный ФИО3, ответчик, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ГАЗ 2834 DJ, г/н № rus, в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330202, г/н № rus. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом по делу об АПН, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП. 20.02.2018 года в отношении ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении. В целях определения размера материальной ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 00167 от 27.01.2017 года, составленного ИП ФИО4, размер ущерба т/с без учета износа составляет 786592,46 руб., с учетом износа 447967,12 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 613000 руб., величина годных остатков 36700 руб. Учитывая тот факт, что стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость – наступила «тотальная гибель» автомобиля. Таким образом, размер ущерба составляет: 613000 руб. – 36700 руб. = 576300 руб. До настоящего времени ответчиком не был компенсирован причиненный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил суд: взыскать с ФИО2 в его пользу: убытки, причиненные в результате ДТП в размере 576300 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 руб. 

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 30.03.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 74-75).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий по устному заявлению, исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. При этом, от ответчика имеется ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с его выездом в служебную командировку за пределы Ростовской области. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела на другую дату, суд приходит к следующим выводам.

30.03.2018 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Целинского районного суда.

Согласно материалам дела, судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 18.04.2018 года. При этом, данное судебное заседание ответчик ФИО2 также просил отложить на другую дату, в связи с его выездом за пределы Ростовской области. При этом, в обоснование заявленного ходатайства ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 18.04.2018 года, а также на 21.05.2018 года, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела на другую и рассматривает дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 года Красносулинского районного суда Ростовской области, 13.12.2017 года в 08 час. 05 мин. на 0 км+500 м. а/д «Красный ФИО3-Юбилейный» Красносулинского района Ростовской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия (туман), на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, причинив последнему вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29.03.2018 года. 

В результате произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 14-15).

Истцом ФИО1 заказана независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 00167 от 27.01.2017 года, составленного ИП ФИО4, размер ущерба т/с без учета износа составляет 786592,46 руб., с учетом износа 447967,12 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 613000 руб., величина годных остатков 36700 руб. (л.д. 20-68).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля превысила стоимость последнего до ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть затрат которые истец должен был бы понести для восстановления нарушенного права, составила 783592,46 рублей, а стоимость аналогичного автомобиля «ГАЗ 2834», с учетом износа и сложившихся в регионе цен на момент ДТП, произошедшего 13.12.2017 года, в сумме 613 000 рублей.

При этом, учитывая тот факт, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость – наступила «тотальная гибель» автомобиля. Таким образом, размер ущерба составляет: 613000 руб. – 36700 руб. = 576300 руб.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 управляя вышеуказанной автомашиной с согласия собственника ФИО1, 13.12.2017 года совершил ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 (как водителя автомашины), нарушившего Правила дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с механическими повреждениями автомашины «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 года, причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере8 963 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий оплате, исходя из суммы иска 576300 руб.), расходы по оплате оценочной экспертизы ИП ФИО4, которая, согласно квитанции от 27.01.2018 года, составила 15 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за составление настоящего искового заявления оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 19.03.2018 года (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 576300 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 15000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья