№1- 603/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 15 ноября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя –ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1, ст.223 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное изготовление оружия, а также незаконное хранение оружия при следующих обстоятельствах:

В неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от юго-западной стороны 

<

адрес> приобрел путем находки в разобранном виде двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, 

<

данные изъяты>. После чего он, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> умышленно, без соответствующего разрешения при помощи ножовки по металлу, путем отпиливания части блока стволов и части ложа приклада, самодельным способом, незаконно изготовил из него обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12- го калибра, который является огнестрельным оружием. Данный обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12-го калибра был изъят у него (ФИО1) сотрудником полиции в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес> Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ «представленный на исследование объект является огнестрельным оружием- обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 12-го калибра, модели «

<

данные изъяты> представленный обрез пригоден для производства выстрелов, в представленный обрез вносились конструктивные изменения путем укорачивания блока стволов до остаточной длины- 405 мм и укорочения ложа. Вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены и приобретены свойства оружия, предназначенного для скрытого ношения». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. « представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием- обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 

<

данные изъяты>; представленный обрез пригоден для производства выстрелов; в представленный обрез вносились конструктивные изменения путем укорачивания блока стволов до остаточной длины-405 мм и укорачивания. Вследствие этого баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены и приобретены свойства оружия, предназначенного для скрытого ношения».

В неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> приобрел путем находки в разобранном виде двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, 

<

данные изъяты>. После чего он, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, умышленно, без соответствующего разрешения при помощи ножовки по металлу, путем отпиливания части блока стволов и части ложа приклада, самодельным способом, незаконно изготовил из него обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, который является огнестрельным оружием. Изготовив обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, незаконно хранил его при себе до ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудником полиции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в полиэтиленовом пакете, находящемся при последнем был обнаружен и изъят обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, в разобранном виде, который является огнестрельным оружием. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ «представленный на исследование объект является огнестрельным оружием- 

<

данные изъяты>, представленный обрез пригоден для производства выстрелов, в представленный обрез вносились конструктивные изменения путем укорачивания блока стволов до остаточной длины- 405 мм и укорочения ложа. Вследствие чего баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены и приобретены свойства оружия, предназначенного для скрытого ношения». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ « представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием- обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, 

<

данные изъяты> представленный обрез пригоден для производства выстрелов; в представленный обрез вносились конструктивные изменения путем укорачивания блока стволов до остаточной длины-405 мм и укорачивания. Вследствие этого баллистические свойства гладкоствольного охотничьего ружья были утрачены и приобретены свойства оружия, предназначенного для скрытого ношения».

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и ФИО1 понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства и работы жалоб на него не поступало. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено. 

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также то обстоятельство, что подсудимый наблюдается у врача психиатра в консультативной группе с диагнозом «психопатия возбудимого круга». 

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления, представляющее повышенную общественную опасность, а также данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаялся, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности. Принимая во внимание эти же обстоятельства, а также сведения о материальном положении ФИО1, учитывая, что назначение штрафа существенно ухудшит способность ФИО1 удовлетворять насущные потребности, суд не назначает дополнительное наказания в виде штрафа, по отношению к ст. 223 ч.1 УК РФ – применяя ст. 64 УК РФ. 

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 и назначить ему наказание в виде:

по ст.222 ч.1 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа

по ст.223 ч.1 УК РФ – 3 года лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года и 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Сергиево- Посадскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В.Баранова