РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Коноплич Д.А., 

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ФЛАГМАН» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ФЛАГМАН», Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ** около 22.00 часов вечера произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ..., ...

** она вызвала представителей ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» для осмотра и установления причины затопления квартиры. Представитель данной управляющей компании произвел осмотр квартиры и составил акт обследования, в котором отражено, что на лестничной клетке из-под входной двери ... вытекает вода. В самой квартире по всей площади пола стоит вода уровнем 3-4 см., в кухне на натяжном потолке в результате скопления воды образовался пузырь, в комнате на натяжном потолке также образовался пузырь, батареи отопления мокрые, на балконе справа от входной двери кирпичная стена мокрая, по всей квартире местами отошли плинтусы от пола, отклеились обои, на кухне короб вентиляции (гибсокартон) полностью промок водой. По мнению управляющей компании, причиной затопления стали проливные дожди, протекания с крыши и по вентиляционной шахте. Выводом комиссии о причинах затопления стала слабая гидроизоляция кровли крыши и вентиляции, а столь значимые последствия затопления произошли из-за бездействия лиц, проживающих в ..., которые не предприняли должных мер по устранению и удалению воды.

Ссылается на то, что она, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом надлежащего качества. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этой связи она считает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши дома и канализационного стояка, в результате чего ей были причинены убытки.

В связи с неправомерным и надуманным отказом ответчика в выплате ей убытков, причиненных затопом квартиры, ей был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, обеспокоенности, бессоннице, головных болях, чувстве неуверенности, которые она переживала и переживает до сих пор. Кроме того, она находилась на тот момент на 7 месяце беременности, поездки в ... доставляли ей неудобства и дискомфорт. Она переживала, что нервные стрессы могут сказаться не только на ее здоровье, но и на здоровье ее ребенка. Виновным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 15 000 рублей.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления квартиры, она обратилась в ООО «ЦЭОиК «САМПАД», оценщиком которого была произведена строительно-техническая экспертиза (обследование) и определена рыночная стоимость работ и материалов, размер которых по состоянию на ** составил 145 487,27 рублей. За выполнение строительно-технической экспертизы ею было уплачено 8 000 рублей.

Помимо этого, она считает, что ответчик должен ей выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной в сумме 145 487,27 рублей на основании статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с необходимостью обращения в суд она вынуждена была обратиться за правовой помощью, оплата услуг представителя составила 40 000 рублей, ею также понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

Истица ФИО2 просит взыскать с ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145 487,27 рублей; неустойку за отказ от исполнения требований потребителя в размере 145 487,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; а также судебные издержки, связанные с услугами оценщика в сумме 8 000 рублей, расходами на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Считала, что иск подлежит удовлетворению, убытки подлежат взысканию с виновного лица, а именно с ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН», которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание многоквартирного дома, поскольку недостатки, указанные экспертом в заключении, могла выявить и устранить ранее управляющая компания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» ФИО4, действующей на основании доверенности, иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к управляющей компании. В обоснование доводов возражений ссылался на заключение судебной экспертизы, в результате проведения которой выявлены недостатки, связанные со строительством, за которые управляющая компания ответственности не несет. В настоящее время многоквартирный дом находится на гарантии у застройщика ООО «Инстройтех», и поскольку выявленные недостатки являются строительным браком, то ущерб должен быть возмещен застройщиком.

Определением суда от ** по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен застройщик многоквартирного дома ООО «Инстройтех».

В судебное заседание ответчик ООО «Инстройтех» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной телеграммы, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений в суд не направил.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования ФИО2 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи от **, свидетельством о государственной регистрации права от **.

** около 22.00 часов произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Управляющей компанией многоквартирного ... микрорайоне Крылатый ... является ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН».

По факту данного затопления ** специалистами жилищной компании ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» составлен акт о последствии залива жилого помещения, в котором в качестве причины затопления указаны проливные дожди, протекания с крыши и по вентиляционной шахте. Выводом комиссии о причинах затопления стала слабая гидроизоляция кровли крыши и вентиляции, а столь значимые последствия затопления произошли из-за бездействия лиц, проживающих в ..., которые не предприняли должных мер по устранению и удалению воды.

Помимо этого, акт содержит обстоятельства, установленные на момент обследования, а именно, на лестничной клетке из-под входной двери ... вытекает вода. В самой квартире по всей площади пола стоит вода уровнем 3-4 см., в кухне на натяжном потолке в результате скопления воды образовался пузырь, в комнате на натяжном потолке также образовался пузырь, батареи отопления мокрые, на балконе справа от водной двери кирпичная стена мокрая, по всей квартире местами отошли плинтусы от пола, отклеились обои, на кухне короб вентиляции (гибсокартон) полностью промок водой.

Лицами, участвующими в деле, факт затопления квартиры истицы не оспаривался. 

В судебном заседании между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба, а также причинителя вреда. С целью определения данных юридически значимых обстоятельств, определением от ** судом по делу были назначены судебные строительно-техническая экспертиза и товароведческая экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФИО6 АЭО «Экспертно-исследовательский центр «МЕДИАТОР». В результате проведенных экспертиз суду представлено экспертное заключение.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ФИО6 АЭО «Экспертно-исследовательский центр «МЕДИАТОР», размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего **, согласно локальному ресурсному сметному расчету в ценах на 4 квартал 2016 года составляет 84 702,76 рублей.

С учетом этого, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 84 702,76 рублей, а в сумме 60 784,51 рублей, превышающей указанный размер, надлежит отказать (145 487,27 – 84 702,76).

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истицей строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «ЦЭОиК «САМПАД», поскольку определенный размер ущерба в сумме 145 487,27 рублей исчислен экспертом на дату **. В то время как юридически значимым по настоящему делу, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, является определение размера ущерба на момент его причинения, то есть по состоянию на **. Кроме того, эксперт ФИО5, выполнившая указанную экспертизу не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Помимо этого, эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы сделал вывод и по поставленному перед ним вопросу о причинах затопления квартиры истицы.

Эксперт ФИО6 в заключении указала, что наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., микрорайон Крылатый, ..., произошедшего ** является не качественное примыкание фанового стояка с кровельным покрытием, целостность стояка, отсутствие защитного слоя межэтажного перекрытия.

Анализируя исследовательскую часть экспертного заключения и выводы эксперта в совокупности, суд не находит оснований согласиться с позицией стороны истицы о том, что причиной затопления являются действия ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома, поскольку, эксперт пришел к выводу о причине затопления в результате строительного брака, за который управляющая компания ответственности не несет.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом произведен осмотр кровли многоквартирного дома, фанового стояка, расположенного на кровле дома, вентиляционной шахты, фасада дома. В результате визуального осмотра эксперт установил, что не все примыкания к фановому стояку и его целостность исправлены, в конструкции вентиляционной шахты имеются не заделанные дыры, куда могут попадать атмосферные осадки и проникнуть внутрь жилых помещений. Межэтажные швы не заделаны по сей день. Причина затопления не устранена застройщиком, но принята управляющей компанией как устраненная.

Выводы эксперта в приведенной выше части основаны на строительных нормах и правилах, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», согласно пункту 6.1 которых, основания и несущие конструкции здания должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформации или образования трещин. Согласно пункту 9.20 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Следовательно, в обоснование выводов о причинах затопления эксперт ссылается на строительные нормы и правила, регулирующие вопросы проектирования и застройки, а не на правила содержания общего имущества многоквартирного дома, что дает основание суду для выводов о том, что данные недостатки являются недостатками, связанными со строительством многоквартирного дома, за которые ответственность несет застройщик дома. Следовательно, недостатки, приведшие к затоплению квартиры истицы, связаны с недостатками, допущенными при проектировании и строительстве многоквартирного дома.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что застройщиком многоквартирного ..., расположенного в микрорайоне Крылатский в городе Иркутске, является ООО «Инстройтех». Указанный многоквартирный дом возведен в 2014 году, в течение 5 лет находится у застройщика на гарантии. Данные обстоятельства установлены судом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **, договора уступки прав (цессии) о **, акта приема-передачи квартиры от **.

ООО «Инстройтех», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании, не представил суду доказательств обратного, а именно того, что выявленные экспертом дефекты многоквартирного дома произошли вследствие нормального износа многоквартирного дома, либо нарушения требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта и т.п.

Выводы эксперта и суда о надлежащем ответчике по настоящему делу, подтверждаются конклюдентными действиями самого застройщика, который после затопления приступил к устранению недостатков, что следует из письма ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН», направленного в адрес истицы ФИО2 В частности, в письме управляющая компания указала, что затопление произошло во всех построенных застройщиком домах (их более 30 квартир). На сегодняшний день застройщик устраняет недостатки, выполняются работы по гидроизоляции швов и примыканий парапетов на кровле зданий, в том числе, дома истицы. Для решения вопроса о возмещении ущерба и затрат по восстановительному ремонту следует направить претензию застройщику в ООО «Инстройтех».

Выводы эксперта в той части, что застройщик ООО «Инстройтех» недостатки не устранил, а ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» приняла их как устраненные, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факт устранения недостатков не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Юридическое значение для дела имеет установление причины затопления, а также по вине кого из ответчиков произошло затопление квартиры истицы, а не факт устранения или неустранения выявленных недостатков. Данное обстоятельство лежит вне рамок настоящего спора.

В рассматриваемом случае не имеет юридического значения то обстоятельство, что застройщик ООО «Инстройтех» не имеет прямых договорных обязательств по гарантийному ремонту непосредственно перед ФИО2, поскольку между ними отсутствует заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По мнению суда, при разрешении спора ответственность у застройщика ООО «Инстройтех» перед истицей ФИО2 возникает на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку судом установлен факт причинения ущерба истице, факт наличия недостатков при проектировании и строительстве, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, что подтверждает заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО6, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно мотивированно, имеет исследовательскую часть не только с указанием мотивов выводов эксперта, но и с включением в него фотоматериала, выводы экспертом сделаны с учетом произведенного осмотра, как жилого помещения истицы, так и конструктивных элементов многоквартирного дома, а также на основе анализа имеющихся в материалах дела письменных документов. 

В судебном заседании представители сторон с выводами эксперта согласились, однако, из экспертного заключения сделали разные выводы в обоснование своих позиций.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В рамках рассмотрения настоящего дела экспертное заключение судом оценивается как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер ущерба, причиненного истице ФИО2 в результате затопления, а также его причины, которое может быть положено в основу решения суда.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ у ООО «Инстройтех» возникла обязанность возместить ФИО2 имущественный вред, причиненный повреждением ее имущества в результате затопления, имевшего место ** по вине застройщика. 

Ссылки представителя ответчика ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» на то, что увеличению размера ущерба способствовали действия собственника квартиры, которая не предприняла должных мер по устранению и удалению воды, не заслуживают внимания суда, поскольку ответчик в подтверждение данного довода не представил суду относимых и допустимых доказательств. В то время как по ходатайству представителя истицы в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые суду показали, что являются родителями истицы. После того, как им позвонили и сообщили о факте затопления, они сразу же приехали в квартиру, убирали воду тряпками, собирали ведрами, убрать всю воду было невозможно, так как она постоянно прибавлялась, текла по стенам.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он сливал воду со старых натяжных потолков и натягивал новые. Он слил воду с потолков, когда они подсохли, он монтировал новые.

Показания допрошенных свидетелей подтверждают, что собственником предприняты достаточные и разумные меры для устранения последствий затопления. Сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей оснований у суда не имеется. Доказательств, в силу которых суд мог бы прийти к выводу о недобросовестных действиях истицы, приведших к увеличению размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленными по делу следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, виновность лиц, причинивших ущерб, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.

Суд оценил доводы о солидарной ответственности ответчиков ООО «

<

данные изъяты>» и ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН», в связи с чем, оснований для применения данного вида ответственности не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу правил статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» в причинении истице ущерба. Сам по себе факт обслуживания многоквартирного дома такого рода ответственность не порождает.

Действительно, в перечень услуг и работ, оказываемых ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН», включены такие как: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши, устранение протечек при выявлении нарушений, приводящим к протечкам, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах и проч.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что причиной затопления является неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компании возложенных на нее обязательств. 

Поскольку у суда отсутствуют специальные познания в области строительства и техники, в силу чего суду затруднительно самостоятельно сделать вывод о причине затопления, то им в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения данных обстоятельств. Экспертное заключение содержит лишь ссылки на невыполнение строительных норм и правил при проектировании и застройке многоквартирного дома, иных выводов экспертное исследование не содержит. В отсутствие у суда специальных познаний в данной области знаний, суду не представляется возможным сделать иные выводы.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины в затоплении застройщика ООО «Инстройтех», ответственность которого наступает согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правоотношения между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО2 не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку последняя не является потребителем услуг застройщика, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых, истица основывает на Законе «О защите прав потребителей».

Наряду с этим, у суда не имеется оснований для взыскания с ООО «Инстройтех» компенсации морального вреда исходя из положений Гражданского кодекса РФ. Истица указывает на причинение ей морального вреда фактом затопления принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального основано на нарушении имущественных прав ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Гражданским кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении указанного требования ФИО2 надлежит отказать полностью.

Вместе с тем, истица также просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату стоимости заключения об оценке, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности. Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

** истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», заключив с последним договор №-С\2016 на проведение строительно-технической экспертизы. Из условий договора следует, что стоимость оценочных услуг составила 8 000 рублей, которые оплачены истицей ** в указанном размере на основании приходного кассового ордера. В результате оказанных по договору услуг, ФИО2 в материалы настоящего дела представлена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО «

<

данные изъяты>». То обстоятельство, что данный отчет об оценке судом оценен по правилам ГПК РФ и не принят в качестве доказательства по делу, на факт причинения истице убытков действиями ответчика повлиять не может, поскольку оплата оценочных услуг произведена истицей в связи с необходимостью представления ею доказательств по делу в части размера причиненного ущерба. Оценивать представленные сторонами доказательства является правом и прерогативой суда.

Истица в иске сослалась на возникновение у нее убытков в связи с затоплением, связанных с необходимостью откачки воды с натяжных потолков, представила квитанцию о понесенных ею в связи с этим расходов на сумму 3 000 рублей. Однако, соответствующих требований о взыскании данных убытков в просительной части иска истица не сформулировала. В связи с чем, суд не может в силу статьи 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований иска, взыскав данные убытки в пользу истицы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, являются необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ООО «Инстройтех» в пользу истицы.

Наряду с этим, ФИО2 просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей. Разрешая данное требование, суд учитывал следующее.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях интересы истицы представляла ФИО12, действующая на основании доверенности.

Письменными материалами дела подтверждается, что ** между ФИО2 (по договору – заказчик) и ФИО12 (по договору – исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являются обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию юридических услуг: юридической консультации, анализа документов и судебной практики, работы по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебная работа по оказанию услуг представительства по иску о взыскании ущерба. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 рублей. Стороны при заключении договора согласовали, что стоимость предоставленных юридических услуг должна быть оплачена заказчиком сразу с момента подписания договора в наличной форме.

Факт оплаты денежных средств по договору в указанном размере подтверждается актом № от ** о приемке оказанных юридических услуг, из содержания которого видно, что денежные средства получены ФИО12 в полном объеме, что она подтвердила в судебном заседании.

Суд считает, что истица имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку решение суда состоялось в его пользу, факт несения ею судебных расходов на оплату помощи представителя подтвержден допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого (ФИО2) и представителя (ФИО12), понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей осуществление прав и свобод человека и гражданина безотносительно нарушения прав и свобод других лиц. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Исходя из этого, суд считает размер вознаграждения, оплаченный истицей представителю в сумме 40 000 рублей явно завышенным. Суд при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Иск ФИО2 удовлетворен судом частично. По делу состоялось четыре судебных заседания, представитель истицы ФИО12 принимала участие во всех судебных заседаниях, дело являлось сложным, требовало проведения двух экспертиз, стороной истца собран большой объем доказательств и представлен суду.

Как суд указывал выше, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле. С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, тогда как сумма 40 000 рублей в данном случае не оправдана ни продолжительностью процесса, ни объемом выполненной представителем работы, а следовательно, является не оправданной и не разумной. В сумме, превышающей указанный размер, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 оформила ** нотариальную доверенность сроком на два года на представителя ФИО12, удостоверенную нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО10, зарегистрированную в реестре нотариуса за номером 3-1457, выполненную на бланке серии ...4. Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса по тарифу и за оказание услуг правого и технического характера в общем размере 1 100 рублей подтверждается записями на доверенности, а также квитанцией нотариуса от **.

При разрешении требований о взыскании понесенных истицей расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО2 на имя своего представителя ФИО12, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет два года, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования истицей и ее представителем.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Инстройтех» в силу статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 741,08 рублей, рассчитанную пропорциональной удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание изложенное выше, в иске ФИО2 к ООО Управляющая компания «ФЛАГМАН» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтех» о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 84 702,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; всего взыскать 117 702,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба в размере 60 784,51 рублей, неустойки в сумме 145 487,27 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 100 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 741,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина