Дело №2а-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием 

административного истца ФИО1,

административного ответчика начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельского района УФССП по Орловской области ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района УФСПП России по Орловской области, начальнику отдела старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Глазуновский районный суд с административным исковым заявлением к ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района УФСПП России по Орловской области, начальнику отдела старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района УФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. решением Глазуновского районного суда по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1,, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимого имущества. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазуновскому и 

<

адрес>ам ФИО2 находится на исполнение исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., также на исполнении исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Срок исполнения по исполнительному документу составляет 2 месяца, судебный пристав-исполнитель только в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. передала заложенное имущество. Просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО1, полностью поддержала требования по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении и дополнила, что её доли в доме нет. Считает, что с неё незаконно высчитывают деньги из пенсии. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в том, что она не продаёт дом. 

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Глазуновскому и Малоархангельского районам УФССП по Орловской области ФИО2 административный иск не признала полностью по основаниям, изложенным в письменных возражения и пояснила, что указанный дом передан на торги. Первые торги не состоялись ввиду отсутствия покупателя в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Вторые торги еще не назначены. Документы в Росимущество были переданы в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Для передачи документов в Росимещество необходимы правоустанавливающие документы на дом. За правоприемником ФИО4 ничего не зарегистрировано, она так и не вступила в наследство. Этот дом до сих пор принадлежит 1/2 ФИО3, 1/2 умершему Ц.Р.А. Первоначально хотели обратиться в суд с иском для принудительного вступления в наследство ФИО4, но потом было принято решение передать дом в Росимущество на торги как есть. На вторые торги залоговая цена будет снижена на 15%. 

В судебное заседание представитель ответчика УФССП по Орловской области ФИО5, действующая по доверенности, не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Орловской области. Также указала, что при принятии решения просит учесть позицию УФССП России по Орловской области о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 о возможности удовлетворения иска полагалась на усмотрение суда и пояснила, что свою 1/2 долю в доме передала банку в счёт погашения долга по кредиту.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщил. Об отложении не просил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщила. Об отложении не просила.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы административного искового заявления, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу положений ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Глазуновского районного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Орловского отделения 

<

№> ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО4, при этом с ФИО4 подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в размере 

<

данные изъяты>, так же в равных долях по 1/3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 5 

<

данные изъяты> с каждого и расходы по проведению и организации оценки залогового имущества по 1 

<

данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, Ц.Р.А. и ФИО3, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 

<

№>, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Установлены: порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах; начальная продажная стоимость жилого дома в размере 

<

данные изъяты>, земельного участка - 89 568 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения решения в случае неисполнения в добровольном порядке обратить взыскание на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО1. Решение вступило в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании вышеуказанного решения 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом –исполнителем Глазуновского ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам возбуждено 4 исполнительных производства в отношении должников ФИО1, ФИО3 и об обращении взыскания на залоговое имущество.

<

ДД.ММ.ГГГГ> исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке объединены в одно сводное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскму районам неоднократно, с целью проверки имущественного положения должников направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В отношении должника ФИО1 установлено, что она является получателем пенсии, в связи с чем было вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию. В отношении должника ФИО3 имущество и денежные средства, в отношении на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что указанное имущество принадлежит по 1/2 доли в праве ФИО3 и Ц.Р.А., в связи с тем, что Ц.Р.А. умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произведена замена Ц.Р.А. на правопреемника ФИО4 (наследника).

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 89 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангеьскому районам ФИО2 был наложен арест на предмет залога, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангеьскому районам ФИО2 вынесено постановленное о передаче арестованного имущества на торги.

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно протокола 

<

№> о результатах торгов жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> первичные торги признаны несостоявшимися.

Доводы административного истца относительно нарушения судебным приставом установленного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, который не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должников денежной суммы, достаточной для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, если признает, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам были совершены необходимые исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должников ФИО3 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке, а равно как и в рамках исполнительных производств, возбужденных об обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области, начальнику отдела старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому района УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.