Дело № 21-63/2017 (21-1055/2016) 

Судья Александров Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Д.Г. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 4-2864/16-ППР/21/228/107/2 от 30 сентября 2016 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 № 4-2864/16-ППР/21/228/107/2 от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Постановление обжаловано в районный суд.

Решением судьи Ибресинского районного суда от 28 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Смирнов Д.Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Заявитель также ссылается на незаконность прокурорской проверки и отсутствие в материалах дела доказательств вины. Указывает, что первоначально дело об административном правонарушении прокурором было возбуждено не в отношении Общества, а в отношении руководителя В.И.П. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, заслушав защитника Смирнова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 5.27 КАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия труда на рабочем месте.

Статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу требований статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 05 минут прокуратурой Ибресинского района совместно с Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Чувашской Республике и Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ибресинском районе Чувашской Республике – Чувашии проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с наемными работниками, осуществляющими трудовую деятельность в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в торговом доме 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

В результате проверки установлено, что в магазине 

<

данные изъяты> принадлежащем ООО «Сириус», трудовую деятельность на основании срочных трудовых договоров от 1 апреля 2016 года осуществляют И.И.А., У.А.С., А.К.В., К.Р.И., на основании срочного трудового договора от 23 мая 2016 года работает Ф.В.В. Срок трудовых договоров с указанными работниками определен до 30 июня 2016 года. 

В нарушение статьей 57, 67, 70 Трудового кодекса Российской Федерации в указанных выше трудовых договорах не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не содержится характеристика труда на рабочем месте; на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работника о получении им трудового договора; в срочных трудовых договорах установлен испытательный срок – два месяца работнику Ф.В.В. и три месяца работникам И.И.А., У.А.С., А.К.В., К.Р.И.

Факт совершения ООО «Сириус» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением прокурора Ибресинского района Чувашской Республики от 9 сентября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным объяснением представителя Общества Смирнова Д.Г., в которых он признает отсутствие подписей работников на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, и иными материалами дела.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Сириус» в нарушении требований трудового законодательства и действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления должностным лицом административного органа. 

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Наказание ООО «Сириус» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Смирнова Д.Г. ООО «Сириус» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Сириус» имело возможность для соблюдения требований трудового законодательства путем надлежащего оформления заключаемых срочных трудовых договоров, в том числе в части установления испытательного срока. 

Исходя из содержания части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, ссылка защитника на факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении действующего руководителя Общества В.И.П. и признание вины прежним руководителем В.А.М. не принимается. 

Приведенные обстоятельства не препятствовали возбуждению прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус» и не освобождают Общество от административной ответственности. 

Доводы жалобы о проведении прокурорской проверки в отсутствие правовых оснований и с нарушением установленной процедуры являются несостоятельными.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ходе осуществления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. 

В данном случае оформление решения о проведении прокурорской проверки в виде отдельного процессуального документа, а также уведомление юридического лица и обязательное участие его законного представителя в ходе осуществления прокурором надзора, не требуется.

Данный вывод следует из полномочий прокурора, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и содержания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 4-2864/16-ППР/21/228/107/2 от 30 сентября 2016 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Д.Г. – без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев