Дело № 22к-0290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника Лебедевой О.В., 

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2020 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты>- судимого: 

- 03 марта 2016 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению того же суда от 13 сентября 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, откуда освободился 12 сентября 2018 года по отбытии срока,-

продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и существо возражений прокурора Обуховой Е.Н., выступления защитника Лебедевой О.В. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей судебное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 

<

адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение.

По постановлению судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела 

<

данные изъяты> СУ СК России 

<

данные изъяты> на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия руководителя следственного органа, и срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей,- не утратили актуальность. 

В апелляционной жалобе защитник Лебедева О.В., выражая несогласие с постановлением, которое считает незаконным, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела,- просит судебное решение отменить, и указывает следующее:

- судом не рассмотрен вопрос об изменении избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую - домашний арест или залог,- применение каждого из которых не препятствовало бы проведению заявленных следственных и процессуальных действий; 

- согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, а также Европейского суда по правам человека (изложенной в решении по делу «Панченко против России»), возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда не может устанавливаться лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и суровости возможного наказания, а должна оцениваться также с учетом иных подтверждающих ее факторов. Тем не менее, доказательств, обосновывающих продление срока содержания обвиняемого под стражей, в судебном решении не приведено:

- сведений о попытках обвиняемого совершить перечисленные в постановлении действия или о высказывании им подобных намерений не имеется;

- фактов совершения ФИО1 сопротивления при задержании или нарушений режима содержания под стражей (попыток побега), а также запугивания или подкупа свидетелей, не установлено;

- ФИО1 имеет устойчивые социальные связи (живет с супругой и сыном), является инвалидом 

<

данные изъяты>) и имеет ряд иных заболеваний (

<

данные изъяты>). В связи с получением направления на комиссию по определению группы инвалидности, в настоящее время он не трудоустроен, но имеет стабильный источник дохода в виде пенсии по инвалидности.

В возражениях прокурор Обухова Е.Н. просит оставить апелляционную жалобу защитника, изложенные в которой доводы считает несостоятельными, без удовлетворения, а обжалованное судебное решение – без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, а также возражения прокуроров, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению.

О правильности указанного вывода свидетельствуют представленные следователем материалы, в том числе:

- показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО2 преступления, непосредственным очевидцем которого она являлась ;

- показания обвиняемого ФИО1, подтвердившего факт конфликта между ним и ФИО4, с одной стороны, и ФИО2 - с другой,- в ходе которого потерпевшему были нанесены удары .

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и завершение предварительного расследования. Обсудив изложенные в ходатайстве и при его рассмотрении доводы, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Изложенные в постановлении выводы, в том числе об обоснованности опасений относительно возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей, должным образом мотивированы и подтверждаются, в частности, следующим:

- характером и степенью общественной опасности обвинения, предъявленного ФИО1, которому инкриминируется совершение через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленное преступление средней тяжести, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения ;

- данными о личности обвиняемого, который:

- ранее судим ;

- неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство ;

- участковым уполномоченным полиции охарактеризован как злоупотребляющий спиртным и состоит 

<

данные изъяты>;

- содержащимися в протоколах допроса ФИО3 сведениями о характере испытываемых ею опасений за свою безопасность. Согласно показаниям свидетеля, данным как до, так и после очной ставки с обвиняемым, будучи осведомленной о судимости ФИО1, отбывавшего лишение свободы, она допускает возможность оказания им негативного воздействия на нее, как «единственного прямого свидетеля происшедшего», и боится за свою жизнь и здоровье. Именно этими опасениями ФИО3 объяснила изменение ею показаний на очной ставке с обвиняемым, когда она сообщила о меньшем, чем имело место в действительности, количестве ударов, нанесенных им потерпевшему .

Иные данные о личности ФИО1, состоянии его здоровья, семейном положении и наличии места жительства, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом первой инстанции. Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу. Таким образом, довод о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, несостоятелен, поскольку данный вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и нашел свое отражение в тексте обжалуемого постановления. 

Соглашаясь с изложенными в судебном решении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты, приведенные в обоснование обратного, несостоятельными. 

Учитывая не только тяжесть предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства инкриминированного деяния, но также личность ФИО1 и предусмотренный ст.ст. 45 и 55 Конституции РФ принцип разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно сведениям, представленным начальником Здравпункта № филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения обжалованного постановления, состояние здоровья ФИО1, у которого заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не имеется, расценивается как удовлетворительное . 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено: 

- суду было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы ; 

- в судебном заседании участвовали обвиняемый и защитник, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам;

- судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст.108 УПК РФ, и всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон , 

Таким образом, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова