РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-72/2019

17 июля 2019 года

г. Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и дополнение к ней, просит постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, по тем основаниям, что доказательства признанные судом допустимыми и достоверными не являются таковыми, вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу с учётом её дополнения поддержал по доводам изложенным в ней, просил удовлетворить. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного, просил постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, адвоката ФИО3, свидетелей, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему мнению:

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛАДА 219010 с государственными номерами Р 216102 РУС в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,175 мг/л), видеозаписью. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К (свидетельство о поверке №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распечатке наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,175 мг/л. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном акте освидетельствования, а также собственноручная запись «Согласен».

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения последнего от управления транспортным средством, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеосъёмка. Представленной записью зафиксированы события, которые соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательства признанные судом допустимыми и достоверными не являются таковыми, так как сфальсифицированы, сотрудниками ДПС в отношении него было допущено нарушение процедуры освидетельствования, так как его не обоснованно не направили для прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, видеозаписью из которой следует, что освидетельствование водителя происходило в соответствии с правилами освидетельствования, замечаний у ФИО1 не имелось, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в связи с чем не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Для проверки доводов лица привлекаемого к административной ответственности и устранения сомнений в его виновности, на судебное заседание были вызваны для допроса в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО5 подтвердил обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО1, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО8 двигался криволинейно относительно дороги, в связи с чем он был остановлен. В ходе общения был выявлен резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования. По результатам прибора было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 подтвердил обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, ранее изложенные им в рапорте при оформлении административного протокола, пояснил, что после остановки у ФИО1 был выявлен резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 сам признался, что выпил рюмку водки, после чего его стали оформлять, предложили пройти освидетельствование. Согласно показаниям прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем основания направлять его на медицинское освидетельствование не было. ФИО8 выходил из служебной машины, но всё время был в поле их зрения. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, либо допущенных ими злоупотреблений или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела, не имеется. 

Кроме того, видеозапись на CD диске, где зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 полностью подтверждает показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 о том, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с законом. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предложено пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний и ходатайств от него не поступило. 

При просмотре видеофайла (00000029) ФИО1 говорит может не будем из-за этого составлять. На видеофайле (00000030) зафиксировано как ФИО1 сказал «только рюмку пил», в ответ сотрудник ДПС сказал «может одна рюмка и не покажет». 

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции у суда не имеется, свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Выполнение должностными лицами ОГИБДД процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, следовательно их показания, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении, могут быть использованы наряду с другими доказательствами по делу.

По своей сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления.

При рассмотрении дела мировым судьёй все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: (подпись) ФИО7

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда 

Республики ФИО6 ФИО7